Tant Gredelin gör det igen…
Jag har sagt det förr och jag säger det igen. Beatrice Ask är fullkomligt inkompetent som justitieminister. För ett tag sedan föreslog hon att man skulle skicka ut gredelina kuvert till misstänkta brottslingar. Nu föreslår hon att man, för att hushålla med domstolarnas tid, ska låta polis och åklagare utfärda straff även för brott som kan leda till fängelse.
Och inte bara det. Ask slänger dessutom ur sig oförglömliga soundbites som: “Vi ska inte i onödan använda rättsväsendet.” Och det ska koma från kvinnan som ivrigt hejar på en skitlag som IPRED som gör över två miljoner svenskar till brottslingar? Är inte det att slösa med domstolarnas tid? Enligt Ask är det tydligen inte det. Eller ska fildelare också börja dömas på plats av poliser? Tänk så fort det skulle gå. En gryningsrazzia, lite psykisk terror och voilá så har man ett erkännande och kan gå rakt på det roliga: domen.
Är det mer än jag som kommer att tänka på Judge Dredd? Jag misstänker i alla fall att jag inte är ensam om att bli ordentligt upprörd över att justitieministern återigen vill ta juridiska genvägar som urholkar allt vad rättssäkerhet heter. Ask säger: “om alla är överens om vad som hänt, om man erkänt”… Ja, so what? Att någon tar på sig skuld är ingen garanti för att personen begått brottet. Det finns massor med duktiga poliser som gör ett bra jobb, men det kan ju knappast komma som en övverraskning för fru Ask att det finns undantag. Ni minns väl alla de “muntorra” poliserna i tunnelbanan för ett tag sedan? Jag är ganska övertygad om att det kommer att finnas rötägg inom poliskåren som kommer att utnyttja sådana här ökade befogenheter till max. Skulle du vilja råka ut för en sådan polis? Skulle du vilja att en sådan polis inte bara hade makten att gripa dig, utan dessutom kunde döma dig till fängelse utan rättegång?
Återigen kan jag inte låta bli att förbluffas över Asks fullkomliga hutlösa och rättsvidriga förslag. Det finns en anledning till att justitieministrar i vanliga fall har en juridisk examen. Den anledningen blir mer och mer uppenbar för varje dag Fredrik Reinfeldt låter Ask sitta kvar. Hon är inkompetensen personifierad. Det börjar bli tjatigt att ideligen kräva att Ask avsätts, men så länge Reinfeldt inte inser allvaret i att ha en inkompetent justitieminister, så måste vi fortsätta att påminna honom om det. Ask bör med omedelbar verkan befrias från sitt jobb. Vi kan inte ha en justitieminister som inte vet skillnaden på dömd och misstänkt och som dessutom inte förstår vikten av att ha rätt till en ordentlig rättslig prövning.
Det ska bli mycket intressant att se hur det här kommer att utveckla sig. Vi vet redan att hon är usel på att pudla och att Reinfeldt inte har stake nog att peta henne. Det säger mig en sak. Det är upp till oss att ställa till ett jäkla liv om saken. Det är ju trots allt vår rättssäkerhet de leker med.
Rösta på Piratpartiet den 19 september!
Popularity: 9% [?]
Short URL: http://www.annatroberg.com/?p=4201
Posted by Anna Troberg
on Jun 10 2010. Filed under Piratfrågor.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0.
You can leave a response or trackback to this entry
[...] Pingback: Anna Troberg » Tant Gredelin gör det igen… [...]
Jag finner inga ord!
Med tanke på de upplopp som sker i förorterna runt Stockholm sedan några nätter tillbaka och att regeringen på grund av detta har skickat fram skolministern (sic!) för att lova hårdare tag från polisen så kan man nog mellan raderna dra slutsatsen att vår helpantade justitieminister nog inte finns på listan över statsministerns mest uppskattade medarbetare längre.
Vilket vem som helst utom möjligen hon själv har förstått vid det här laget.
Detta jobb, att politiskt sett markera kommando över slash engagemang i polisinsatserna mot förorterna vore ju självklart hennes jobb annars. Istället får hon tydligen sitta och ensamfilosofera lite halvhögt och gå på lite menlösa organisations- och pressmöten där hennes glappkäft och paranoida tankevärld möjligen kan resultera i att M drar åt sig en del röster från det perifera SD-hörnet av den politiska kartan.
Tycker dock att hon börjar se lite utbränd ut – vad får man för odds på att hon blir sjukskriven lagom till valrörelsens upplopp i slutet av sommaren?
[...] This post was mentioned on Twitter by Mikael Hedberg, Anna Troberg, Göran Widham, Piratbloggar, lillebrorsan and others. lillebrorsan said: Troberg: Tant Gredelin gör det igen… http://bit.ly/c2Bmof [...]
Hon har väl någon hållhake på R, som att han har fildelat, eller kollat på barnporr, som gör att han inte kan tvinga Ask att avgå.
Jag tror att Reinfeldt mycket väl inser ‘allvaret’, men ser även att de valstrategiska fördelarna med att ha Tant Gredelin spela marionett på det här sättet, SD-fiskandet en av aspekterna. Det ger ju även en ‘ad hoc-tillgång’ för alla de andra departementen till den juridiska apparaten, som i bananmonarkin Sverige idag helt saknar ledning.
Peter: “Tycker dock att hon börjar se lite utbränd ut”
Njae… verkar hon inte lite muntorr?
Jo, nog är det lite risky att sparka en minister alldeles innan valet, men vilda Beatrice tilltag är ju inte direkt en blixt från klar himmel. Reinfeldt borde ha plockat bort henne för längesedan.
Hej. Jag är inget Ask-fan men överdriver du inte lite nu? Givet premisserna, åklagare OCH åklagad är ÖVERENS om bötesbeloppet alt. strafftiden, så låter det inte som den katastrof du utmålar det som. Då räcker det ju med ett enkelt “jag motsätter mig” för att få det prövat. Därtill skulle det väl knappast gälla samtliga brott.
Visst kan man diskutera ändamålsglidning och så, men själva grundtanken tycker jag inte låter katastrofal – även om det vore att föredra att samtliga mål kunda prövas jättefort.
Är dagen system där BÖTESstraff kan utfärdas på detta vis också rättsvidrigt? Om inte, varför?
Ett bra exempel på varför detta är en dålig ide är ju fallet Thomas Quick, som ju i maskopi med polisen erkänt mord han inte begått.
Snacka om att öppna för målvakter, utpressning och annat. Nej, bevisprövning ska ske i domstol, punkt.
örresten, Ask är inte inkompetent, det räcker inte. Hon börjar
närma sig samhällets fiende nr 1.
Fast iofs, nu har hon ju sagt såhär och alla har ju hört det och så, så då är det ju bara för polisen att spärra in henne tills vidare.
Jag såg inslaget igår och blev precis som Anna smått vansinnig på tant Gredelin. Men ännu värre är det idag när jag letar på SvD och Dn och dom inte ens tagit upp det med en notis.
Det är riktigt chockande – jag har ju märkt att dom är restriktiva med att ge PP-frågor och PP-företrädare utrymme men nu måste ju tom. dom vakna.
Att kunna frihetsberöva folk utan oberoende rättslig prövning är ju bara något man hör talas om i samband med diktaturer. Bananmonarkin Sverige håller mao. på att bli en Bananmonarkidiktatur.
Mvh
Fredrik Larsson
Nu slog det mig plötsligt när jag läste SBJs kommentar.. vet inte riktigt hur men..
Tant Gredelin kan säkert suga upp en och annan röst, inte så mycket SDs, men KDs?
Verklighetens volk gillar väl krafttag mot brottslingar, ‘lås in domm å kasta bort nyckeln’, ‘öga för öga’, ‘det vet man väl hur såna som dom är’, osv?
Så om M suger upp de som gillar räfs och rättarting inom KD och FP tar hand om både de gammal- och nymoralistiska innan partiet får se ryggtavlan på kamrat 4% är kanske inte alla röster för Alliansen förlorade?
Visst, det kan kanske ses som knivhugg i ryggen, men man måste tänka realpolitik och vad är lite politik sådär komppisar emellan?
*tar av sig foliehatten och kilar över till Badlands*
Hej Henrik!
Det är en väldig skillnad på böter och frihetsberövande. Ett frihetsberövande ska, utan undantag, tas upp i en ordentlig domstol. Sedan tar du själv upp det där med ändamålsglidning. Utrymmet för övertramp i ett sådant förfarande som Ask föreslår är oändligt.
Asks förslag luckrar upp rättssäkerheten. Hon saknar en grundläggande förståelse för hur rättssystem måste vara uppbyggda för att inte rasa samman.
@ henrik
Nope det är stor skillnad på ett bötesförläggande och ett frihetsberövande. Dessutom tillkommer det att t.ex. en trafikförseelse inte är ett brott och det innebär att man kan köra för fort, få böter och fortfarande få jobb som ostraffad. Att föra in någon i brottsregistret utan oberoende rättslig prövning är inte ok.
Ändamålsglidningen har jag inte ens tagit i beaktande än i min argumentation.
Mvh
Fredrik Larsson
@Mikael Nilsson
Quick är väl inte det bästa exemplet eftersom det sket sig ändå. Dessutom tror jag inte någon (inte ens Ask …hopppas jag) att “mord” skulle vara ett av de brott detta skulle tillämpas på. Då är det nog ändamålsglidning – vilket inte är oväsentligt att diskutera men som skulle kunnas hållas skiljt från grundtanken.
Målvakter, visst – men både åklagad och ÅKLAGARE skulle ju vara överens. Anar åklagare/polis ugglor i mossen kan ju även de kräva prövning. Även idag förekommer målvakter.
@Fredrik Larsson:
Jag har dålig kunskap, men är t.ex. grov vårdslöshet i trafik en “förseelse” som inte är ett brott? Är det bara brott där fängelse utfärdats som visar sig i brottsregistret?
@Anna: Jag är kanske lite dum i huvudet, men varför är det sådan enorm skillnad på böter och frihetsberövande? Mitt liv skulle kunnas förstöras lika mycket av båda.
Tja, hon måste väl frigöra resurser från domstolarna till att hantera några miljoner fildelningsärenden.
Hej Henrik!
Böter kan naturligtvis förstöra mycket. Man kan till exempel tvingas att skuldsätta sig för att kunna betala etc och det kan få stora konsekvenser. Men att frihetsberövas innebär långt mycket mer än så. Man kanske måste sluta på sitt jobb, det sociala stigmat med att ha varit frihetsberövad är större än vid böter, etc. Det får helt enkelt fler följdverkningar.
[...] upplyser oss om vad Tant Gredelin gjort denna [...]
Henrik, ja alltså du kanske tycker Quick-fallet har hanterats bra, men jag tror nog att du är rätt ensam om den åsikten. Att öppna för många fler av det slaget ska vi inte hålla på med i en rättsstat.
Dessutom riskerar ju systemet leda till att folk erkänner saker pga polisövertalan “låt oss komma överens om det här straffet så slipper du domstolsförhabdlingar”. Detta trots att det kanske fanns förmildrande omständigheter eller tom skäl för frigivande. En peraon ska få ett rättmätigt straff, och det kan bara en domstol döma ut (i bästa fall…). Man ska faktiskt inte behöva begära domstolsprövning för att få det när det gäller brott.
Tänk dessutom hur snett det skulle slå. Gissa vilka grupper i samhället som skulle stå på sig och vilka som skulle lägga sig för övertalning? Svaga och utsatta skulle antagligen gå med på straff för att undvika upplevda polistrakasserier.
Och självklart är det stor skillnad på böter för trafikförseelser och frihetsberövande.
Men även större böter, böter som innebär att man hamnar i brottsregistret mm måste ju hanteras varsamt.
Mikael Nilsson´s last blog ..Se på fan, nu ska alla lägga vantarna på Googles illegala data!
Ett kort korr-tips:
“hin är usel på att pudla”, skulle kunna vara en freudiansk felskrivning med dåligt förtäckta referenser till Ask AKA “Hin håle”, men jag tror snarare det bara är en liten sluntning på tangenterna…
För övrigt mycket väl skrivet!
Markus “LAKE” Berglund´s last blog ..Alliansbloggare kan spela roll i valet
@Anna
Skillnad, ok. Men jag köper fortfarande inte riktigt varför förslaget är så katastrofalt fel – GIVET ATT det verkligen skulle tillämpas på ett fullständigt korrekt sätt (vilket kan diskuteras).
Antag; jag har begått ett smärre brott som ger fängelse (eller villkorligt) en kortare tid, typ 30 dagar, och det finns goda grunder att misstänka att detta kommer bli resultatet av en prövning och att jag därtill tycker att påföljden är motiverad. Bäst för mig: snabb rättslig prövning. Men i praktiken: OM en prövning kommer ske om ett år, tja – då kanske jag helt enkelt skulle vilja få det (som vi redan är överens om, rimliga stradd) ur vägen. Om valet är hos MIG, vänta rättslig prövning eller ta ett straff jag tycker är rimligt – då ser jag inte det bisarrt rättsvidriga i det.
Hej Lake!
Men jag rättade till det.
Ooops! Det kanske var lite freudianskt.
“Hej. Jag är inget Ask-fan men överdriver du inte lite nu? Givet premisserna, åklagare OCH åklagad är ÖVERENS om bötesbeloppet alt. strafftiden, så låter det inte som den katastrof du utmålar det som.”
Tja, hur svårt är det att skrämma en misstänkt (kom ihåg, verkliga misstänkta är oftast inte de förhärdade gangsters man ser på TV) genom att säga “Vi kan ju ta det här till rätten, men då blir det nog högre straff, plys dyra rättegångskostnader för dig!”?
“Det är en väldig skillnad på böter och frihetsberövande.”
Nja, jag håller inte med. Jag anser att alla brott som inte är avkriminaliserade ska gå till domstol. Det innebär alltså i princip allt större än en felparkering. Det är ett sätt att kontinuerligt sanera och kalibrera rättssystemet.
@Mikael Nilsson:
Varför skulle jag tycka att Quickfallet hanterats bra? Det var en konstig sak att slänga på mig.
Dessutom, jag diskuterar bara för att förstå och lära mig. Jag tycker dina invändingar är mycket bra – även om de flesta handlar om ändamålsglidningen av förslaget OCH ett dåligt tillämpande av densamma (vilket är helt relevant – fast jag var initialt mer intresserad av att diskutera grundtanken).
På dig tycker jag det låter som att inte bara är förslaget dåligt, vi måste därtill ta bort den möjlighet (som finns idag) att utfärda böter, t.o.m de minsta beloppen, utan rättslig prövning. För detta är ju behäftat med exakt samma problem – även om effekten är mindre.
[...] [...]
Henrik, min poäng med Quick är ju att även om han senare blir frikänd (det “sket sig”) så var det ju skandal att han blev dömd från början. Såna här förslag är ju som designade för att skapa fler fall som Quicks, eftersom en del spärrar helt enkelt tas bort.
Så, om man som du nu inte tycker att fallet sköttes bra, så borde man vara mån om att ha skydd mot att sånt händer. Det är ju själva definitionen på rättssäkerhet.
Och jag pratar nu inte alls om missbruk eller ändamålsglidning, utan helt reguljärt bruk inom ramarna för regelverket. Domstolar och rättsprocesser är ett skydd vi behöver mot otillbörlig påverkan från polis och åklagare som har ett egenintresse av att någon fälls.
I en situation när man är brottsanklagad är det naivt att tro att man kan inte är mottaglig för ren utpressning. Hot om höga straff, erbjudande om lägre straff mot erkännande. Det leder inte till ett neutralt rättsväsende. Starkast, och med bäst konstakter får bäst deal.
Småböter är en annan sak – just pga de mkt begränsade konsekvenserna.
[...] oss från Swift? Eller Ipred? opassandeKlona, genmodifiera eller bara bota? Henrik Brändén BloggTant Gredelin gör det igen… Anna TrobergEn Superhelg i Värmland: Superkarlstad Marie till RiksdagenEn underbar helg av [...]
Nu: Alla skall ha rätt till bästa möjliga försvar (för dem själva).
BA: Alla skall ha rätt att hålla med om att de har rätt till billigast möjliga försvar (för staten).
Eller?
@Mikael Nilsson:
“Sket sig” syftade snarare på att han blev dömd från början – fast det var nog lite otydligt. I övrigt är jag nog med på noterna, även fast man kan se fördelar i en väldigt specifik situation så överväger det knappast den negativa helheten. Ok, vart röstar jag nu emot förslaget?
[...] har gjort det igen, nu vill hon låta åklagare och poliser döma misstänkta till straff utan att fallet prövas i [...]
@Fredrik Larson
Dom stora tidningarna har säkert insett att Ask inte får fortsätta efter valet som justitieminister och att hon troligen redan i praktiken är avskedad. Därför tycker dom säkert att hennes idéer är ointressanta.
[...] chokladkaka hade ju inte varit något att bråka om) jublar över just såna här beslut som gör medborgarna ännu tystare. Man vill ju inte bli störd av medborgare när man sköter sitt jobb, det måste vi [...]
[...] erkänner ett brott i Sverige anses inte skyldig bara för det). Anna påminner om att Ask Dredd haft det svårt med rättssäkerhet många gånger förut. Yamiko och Vidde kommenterar också. Piratpartiet skickar [...]
[...] vore det väl bra om polisen hade rätt att avliva honom? Ska man verkligen behöva dra igång hela rättsapparaten för så enkla fall? Är det inte bättre att spara den till mer komplicerade [...]
[...] Sverige, Anna Troberg, Sagor från livbåten och Full mental straightjacket har alla smarta saker att säga på Asks [...]
Kanske har du en point i att Fredde ser en taktisk fördel att använda Askan som målvakt. Kanske har han fullt jobb med att hålla frugan på fri fot. Hon betedde sig ju ganska politiskt okänsligt häromdan när hon gick bakom ryggen på sig själv som nämndordförande i stockholmslandstinget och begärde omprövning av sitt eget förslag. Kanske har Askans permanent krupit in under huden och krullat hjärnan i stället. Ser inte hennes hår ut att ha raknat lite på sista tiden? Där har Fredde själv satsat på en väldigt taktisk förklädnad i alla fall, när han blev skinnhuve!
[...] sedan ett antal piratpartister går i spinn över detta är inte så förvånande. PP har hamnat i mediaskugga och alla opinionsundersökningar [...]
Har du läst Anders R Olssons artikel Så riskerar Sverige att ruttna inifrån
http://www.expressen.se/1.2025409 och Ledaren i SvD Rätt man på rätt plats minskar brottsligheten? http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/ratt-man-pa-ratt-plats-minskar-brottsligheten_4865707.svd
P J Anders Linder har upptäckt att det finns forskning som visar betydelsen av närpolisverksamhet. Sedan vet jag inte om han med social kontroll menar en juste social kontroll där vuxna respekterar barns och ungdomars integritet och ser dem som kapabla människor.
farmorgun´s last blog ..Har Försvarsmakten det som krävs?
[...] Det var nämligen exakt de här riskerna jag tog upp i mitt blogginlägg om det. Jag skrev så här: Ask slänger dessutom ur sig oförglömliga soundbites som: “Vi ska inte i onödan använda [...]
Kanske dags att damma av ett gammalt romerskt ämbete?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Liktor
[...] allvarligare brott så skulle polisen direkt på plats kunna utfärda straff. Detta var nåt som ganska många bloggade [...]
[...] Justitieministern vill låta Polis och åklagare leka judge Dredd och döma folk enligt löpandebandprincipen, eftersom man inte ska belasta rättsväsende och [...]
Alltid trist med bloggare som som inte kan hålla sig till sanningen. Beatrice Ask har aldrig sagt “Vi ska inte i onödan använda rättsväsendet.” Det är ett falskt citat, sådana som en aftonblaska som Expressen brukar hålla sig med. Om du lyssnar igen så säger hon “Vi ska inte i onödan använda hela rättsapparaten i varje ärende…” och det yttrandet är det väl ingen som skulle ifrågasätta, oavsett partifärg. (Där rök min respekt för Piratpartiet. Tack för att du hjälpt mig att ta beslut om hur jag ska rösta.)
[...] bli osannolikt).En statsminister som tiltar på huvudet vid tilltal, en justitieminister som skiter i medborgarrätt, stentrist finansminister och en partiledare för ett ytterlighetsparti som måste [...]