Vi kan inte erkänna att Kina vore vårt drömland av den enkla anledningen att det inte är det. Piratpartiet värnar om de demokratiska och mänskliga rättigheterna och kommer aldrig låta dem villkoras ens för att få igenom någon av vår politik. Du skriver att du läst vårt principprogram, hur kunde du missa detta?

Den piratkopiering som artikeln handlar om är piratkopiering för kommersiellt bruk. Det kommer alltjämt vara olagligt även med Piratpartiet vid makten eftersom Piratpartiet enbart förespråkar en avkriminalisering av kopiering för privat bruk. Återigen, hade inte du läst vårt principprogram? Det finns där, jag lovar.

För övrigt är det märkligt att just de stora skivbolagen är de som mest slåss för upphovsrätten och satsar åtskilliga miljarder om året på lobbying för ännu striktare upphovsrättslagar om upphovsrätten vore, som du säger, ett medel för upphovsmän att skydda sig emot de stora skivbolagen. Jag får inte det där att gå ihop, helt enkelt.

Något tvång för skivbolag att ge upphovsmannen pengar finns inte i upphovsrätten. Däremot ges upphovsmannen en möjlighet att kräva ersättning, vilket inte alls är samma sak. Det är heller inget krav på en viss ersättningsnivå. Allt handlar om vad upphovsmannen kommer överens med skivbolagen om, överenskommelser som allt som oftast dikteras av skivbolagens väl betalda jurister. Att som artist bara skriva på och luta sig tillbaka och för att förlita sig till upphovsrätten som garant för betalning vore därför väldigt naivt.

Ditt påstående att det inte finna icke-kommersiell fildelning är väldigt märkligt. Det skulle betyda att precis all kommunikation vi Internet är kommersiell. All kommunikation via internet är nämligen någon form av fildelning, även om du bara surfar in på Aftonbladet. Din dator tar emot kopierade filer från en server för att kunna visa Internetsidor. Likadant när du tar emot e-post, även om inga filer bifogats så är själva brevet en kopierad fil. Och visst är det möjligt att en mycket stor del av kommunikationen på Internet är kommersiell, men var i ligger kommersen när den ene kompisen skickar en rolig bild som han tagit med sin digitalkamera till den andra via e-post eller någon chat-klient?

Det är inte så lite underskattning av en upphovsrättsdebattörs kunskaper om du tror att Anna inte vet vilka STIM är och hur artister får betalt när de spelas på radio. Det du kanske istället skulle reflektera över är just det vi har att lära om historien och t.ex. kampen mellan de stora skivbolagen och de gamla piratradiostationerna. Då som nu hävdade man att radion skulle innebära slutet för artisterna och deras möjligheter att tjäna pengar. Konkurrera med gratis var omöjligt, att kunna lyssna på musik gratis via radio var därför något som skulle stoppas. Rättegångar mot piratradiostationerna hölls och de dömdes hårt. Följden blev att piratradiostationerna tog sin radiosändare och stack ut till havs där lagens långa arm inte kunde nå dem. Även här i Sverige hade vi ett flertal populära piratradiostationer som sände från Östersjön.

Hur löste sig denna konflikt då? Jo, radiobolagen var de som räddade situationen genom att gå ihop och bilda sitt eget skivbolag, Broadcast Music Incorporated (BMI). På så sätt kunde man utforma sina egna skivbolagskontrakt som tillät att musik spelades i radion mot att man fick ta del av reklamintäckterna. Till en början såg det hopplöst ut eftersom de etablerade skivbolagen bundit upp sina artister i sina avtal med dem. De enda som vände sig till BMI var musiker som av någon anledning nekats skivkontrakt med de andra bolagen. De som inte fick skivkontrakt på den tiden var de som spelade omoralisk musik som blues, country, jazz, rhythm and blues, gospel, folk, latin, och rock and roll. Succén som sen följde för dessa genrer gav de andra skivbolagen panik och gjorde att de gav skivkontrakt till vilket garageband som helst under en lång tid efter det.

Så vad har vi att lära av den här historien? Ja, reflektera gärna över det en stund samtidigt som du gräver ner dina idéer om pirater som okunniga om upphovsrätten och några som “bara vill ha gratis”.

Och du har missförstått vad rättigheter är för något om du tror att man kan använda en rättighet för att kränka en annan. Rätten till skyddat privatliv är en rättighet, upphovssrätten en annan. De kan tyckas inte ha så mycket med varandra att göra, men när en upphovsman eller dess representant registrerar privat kommunikation på Internet i syftet att värna upphovsrätten så handlar det om just kränkning av en rättighet för att värna en annan. Ingen rättighet sträcker sig så långt att man får nyttja den till att kränka andra rättigheter.

Du kan tycka att olovlig kopiering är en kränkning av upphovsrätten, men du får hitta andra sätt att styrka det på än att inskränka rätten till skyddat privatliv, helt enkelt. Det är inte konstigare än att polisen måste ha något mer än bara anklagelser för att i en domstol få rätt att avlyssna någons privata kommunikation.

För övrigt har vi principen om proportionalitet som innebär att det behöver handla om ett fängelsebelagt brott för att inskränkningar i individens privatliv ska vara befogat. Olovlig kopiering för privat bruk kan på sin höjd ses som i nivå med snatteri. Att skilja på massiv piratkopiering för kommersiellt bruk och piratkopiering för privatbruk är alltså inte bara möjligt, något annat vore att helt tappa greppet om proportionalitet och förnuft!

Wong skriver lite provocerande att Kina är ett drömland för PP. Det kommer ingen piratpartist så klart någonsin erkänna, och det vet han också om. Det är nog det som är hans poäng med artikeln. Att visa att piratpartiet inte vet vad dom argumenterar för. Dom tror att dom är för frihet men i riktiga världen så förespråkar som ett samhälle som liknar Kina.

Jag kan inte mer än säga att jag skulle skrivit samma sak om jag haft möjlighet att skriva i SVD. PPs partiprogram är helt obegripligt.

Piratspartiets argument för att försvaga upphovsrätten är lika tokiga som killen som vill avskaffa fackföreningar för att direktörer har för hög lön. Hmm… ni tror att upphovsrätten skyddar dom rika?!?! Ni skjuter på HELT fel person! Jag förstår att ni vill väl och så…. men resultatet av en försvagad upphovsrätt är med 100% sannolikhet att klyftorna ökar och att de svaga utnyttjas ännu mer. Kina är bara ett konkret exempel.

I Kina fungerar samhället på många sätt på det sätt som PP förespråkar. Upphovsrätten fungerar inte och miljontals små kreatörer blir bestulna på inkomster. Makten och dom stora klarar sig ända. Musiken genererar miljardbelopp till den organiserade brottsligheten i Kina TROTS att upphovsrätten inte fungerar. Eller på grund av… kanske jag ska säga. I Kina tjänar brottslingar som kopierar CD-skivor tio gånger mer pengar än alla skivbolag i hela världen gör tillsammans.. i Kina. PÅ GRUND av att upphovsrätten inte fungerar. Låter det som en utopi kanske?

Det PP inte förstår är att upphovsrätten skyddar dom som skapar musik och film GENTEMOT företag och andra som vill utnyttja dom ekonomiskt. PP tror att skivbolagen är boven i dramat som “utnyttjar” artister. Inget kan vara mer fel. Skivbolag finansierar hela skivbranschen. I andra branscher uppmuntrar man folk med pengar att investera i bra saker. Enligt simpel logik så borde man, OM man gillar musik, uppmuntra folk med pengar att GE pengar till den personen som skapat musiken. Upphovsrätten TVINGAR företagen att ge pengar till den lilla skaparen. Om du är arg på att ABBA är stenrika så kan jag bara säga att alternativet är att ANDRA blivit rika istället. Låter det bättre? Nej… eller hur. Upphovsrätten ser till att rätt man får pengarna som genereras. Och pengarna genereras med eller utan upphovsrätt. Det är det som Wong försöker säga när han beskriver läget i Kina. Vi behöver inte gissa hur ett samhälle utan upphovsrätt ser ut. Vi har facit i öst!

En liten tankenöt: Vad tror du att skivbolagen skulle göra om det inte fanns upphovsrätt. Jo, dom skulle göra något annat för pengarna. Dom skulle sluta att återinvestera dom miljarder dollar dom tjänar på musik och investera i bilar eller kaffe istället. Att man kan tjäna pengar på att investera i att hjälpa folk skapa musik är inget dåligt!!! Det är väl BRA att folk med pengar investerar i BRA saker istället för dåliga saker! Om inte skivbolagen pumpade in miljarder dollar varje år till musiker, låtskrivare och artister skulle det göras betydligt färre skivor. Vem är då förloraren?

Anna du skriver att skillnaden mellan Kina och piratpartiet är att ni vill uppmuntra icke-kommersiell kopiering. Problemet är att det inte finns någon sådan! Den definitionen är helt omöjlig att göra!! Ni lever i en liten drömvärld. Ni tror att ingen tjänar pengar på att folk fildelar. Det är klart att någon tjänar pengar. Det är bara inte rätt människor som gör det. Ni tror att ingen tjänar pengar när musik spelas i radio. Det är där ni har hel. Radiostationen tjänar miljoner på att spela musik. Ska dom dela med sig till skaparna av musiken??? Ja, upphovsrätten säger att det är rimligt att dom gör det. Man ska inte kunna ha som affärsidé att tjäna pengar på något man varken skapat eller äger.

Att musiken generera pengar har ibland ingenting med upphovsrätt att göra. Upphovsrätten ser bara till att pengarna som genereras hamnar i fickan på skaparen och inte på någon mellanhand. Att detta kan vara så provocerande för er kan jag inte förstå. Musik genererar pengar för att folk GILLAR musik. Så enkelt är det. Utan upphovsrätt så går dom pengarna till andra. Eller som i Kina till den organiserade brottsligheten. Det är ju självklart.

Att inte Piratpartiet förstår att detta är konsekvenserna av sin hållning är inte Wongs problem. Han påpekar bara det självklara.

Och tro nu inte att jag inte är insatt i ert program. Jag har själv försökt att följa PPs resonemang och läst deras partiprogram massa gånger och pratat med tiotals piratpartister. Ingen jag pratat med kan någonting alls om upphovsrätt eller om hur världen fungerar. Dom förstår inte upphovsrättens betydelse och dom förstår inte följden av en svagare upphovsrätt.

Upphovsrätten är en grundläggande mänsklig rättighet…enligt FNs stadgar om mänskliga rättigheter. Att piratpartiet tror att upphovsrätten är till för att skydda dumma skivbolag kan jag inte mer än att beklaga. Det visar bara på vad lite ni vet. Ert partiprogram är ett konkret bevis på att ni inte vet vad ni pratar om.

Att Wong då skriver en lite provocerande artikel är väl bara i sin ordning.

Jag är starkt kritiskt till att vi ska försöka “nå ut” med vår politik. Ett skräckexempel är svenska kyrkan som försökt “nå ut” under väldigt många år. Har man en politik som engagerar och är viktig, ja, då når den ut av egen kraft! (genom att det engagerar folk).

Sen var det du som skrev att din alster var fiktion och att Olas inte var det och att detta på ngt vis innebär att Ola inte bör skriva att PP har en “respektlösa inställning till upphovsrätt”, eller?