Debatten går runt, runt, runt…
I går skrev jag om vikten av att få vara anonym och att det är bra att det finns anonymiseringstjänster, även om jag rent principiellt tycker att det är sorgligt att de ens ska behöva finnas. I dag tacklar Ravenna en sida av samma mynt, nämligen påståendet att om man är för möjligheten att få vara anonym, så är man också för att låta pedofiler och andra härja fritt på nätet. Just den här gången är det Locutus som för fram påståendet, men det poppar upp lite då och då i olika former.
Locutus skriver så här: “Förstår de inte att nu kan mördare, tjuvar, terrorister, pedofiler och andra härja fritt på nätet?”
Jag skulle vilja vända på steken och fråga Locutus detta: “Förstår du inte att de allra flesta människor inte är mördare, tjuvar, terroister eller pedofiler?”
Anledningen till att jag ställer den frågan är att det känns som om det håller på att hända något mycket otrevligt när vi börjar misstänka alla omkring oss för att på ett eller annat sätt vara illbattingar som vill oss eller dem vi älskar illa. Självklart finns det alltid en del som vill det, men de är en försvinnande liten minoritet och om vi låter skräcken för dem begränsa våra liv och vår tillit till andra människor så mycket att vi inte längre kan lita på någon… Tja, då skadar vi oss själva långt mycket mer än vad de någonsin skulle kunna göra.
Självklart ska polisen arbeta för att ta fast mördare, tjuvar, terrorister och folk som förgriper sig på barn, men det ska ske när det finns anledning att misstänka brott. Om vi alla plötsligt och per automatik behandlas som misstänkta så är vi ute på farligt vatten.
Jag har sagt det här också många gånger, men det känns som om debatten kring de här frågorna går i cirklar och hela tiden kommer tillbaka och biter sig själv i svansen. Förra gången just det här var på tapetten var under FRA-debatten. Nu poppar det upp i kölvattnet efter TPB-killarnas lansering av Ipredator.
Ironiskt nog verkar det som om många fortfarande tror att fildelning och frågorna kring det bara handlar om att “gratis är gott”, medan FRA-debatten hade någon sorts ädlare syfte. Faktum är att det är två högst närliggande frågor och båda handlar om rätten att kommunicera fritt, vilket i min mening är det ädlaste av allt. Den dagen vi lyckas förmedla detta till det stora flertalet kommer vi att kunna promenera rakt in i riksdagen. Jag är övertygad om att vi kommer att lyckas, men vi har en bra bit kvar. Jag tänker dra mitt strå till stacken. Tänker du?
Short URL: http://www.annatroberg.com/?p=2344
Posted by Anna Troberg
on Jul 10 2009. Filed under Piratfrågor.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0.
You can leave a response or trackback to this entry
“Förstår de inte att nu kan mördare, tjuvar, terrorister, pedofiler och andra härja fritt på nätet?”
Vad personer som skriver sådan inte förstår är att man har kunnat göra det hur länge som helst.
Hoppa in på ett öppet nät på stan, Bibliotek, TOR? möjligheten att vara “anonym” på nätet är inget nytt.
Vem som helst som är motiverad av att vara anonym kan göra det. oavsett anonymiseringstjänster eller inte.
Men Locutus text är ju kraftigt ironisk?
Fniss! Vet ni vad problemet med ironi kring dessa frågor är idag? Problemet är att det skrivs så mycket fullkomligt oironiskt strunt om dem att man vid en genomläsning inte alltid skiljer agnarna från vetet. Fnissar fortfarande åt det hela, MEN egentligen är det mest hysteriskt sorgligt alltihop.
Liksom:
“Vi är på väg in i en ny världsordning. Den nya världsordningen kräver att du ger upp din frihet för att kunna vara fri. Den kräver att staten har insyn i ditt privatliv, för att kunna försvara ditt privatliv. Den kräver ett visst mått av rädsla, för att kunna skapa trygghet. Vill vi ha demokrati så måste vi acceptera att staten vet bäst och låta staten fatta besluten åt oss.” – ironi.
“Jag tänker dra mitt strå till stacken. Tänker du?”
Jag försöker, på mitt eget lilla vis.
Pedofilin är ett tramsargument som används för att de tror att vi inte vågar protestera i någon form av “alla som inte dansar är våldtäktsmän”-logik. En pedofil eller grov brottsling skulle så klart inte lita på TPB:s VPN-tjänst och att de inte sparar någon information alls. Pedofilerna använder ju istället TOR och FreeNet som är klart svårare att avlyssna, och sådana här VPN-tjänster lockar enbart vanliga människor.
Jag kan inte säga att jag själv behöver IPREDator, men med allt tjafs är jag mer och mer inställd på att stödköpa det bara för att ge ett finger åt anklagarna.
Håller med, texten är ironisk. Fast ibland är det inte lätta att veta. På Ring P1 igår fanns en dam som med vänlig röst framförde åsikten att vi borde införa dödsstraff för rattfylla. Alltså inte för sådana som eventuellt hade haft ihjäl någon när de körde fulla utan för alla som påträffades vid blåstest. Avliva dem, så skulle nog andra passa sig för att sätta sig vid ratten efter en drink, trodde hon. Visst är det mycket mänskligt lidande som orsakas av drogade människor som framför fordon men man undrar ju om folk tänker igenom vilka samhällen de påstår sig vilja ha: “Ursäkta fröken, det var ju litet trist att du skulle dumma dig och dricka innan du körde hem men du måste tyvärr följa med här bort till bussen. Det kommer att vara snabbt överstökat. Vill du ringa mamma först?”
Pedofilerna härjar nog fritt i postens paketservice också.
Antagligen använder de kollektivtrafik, taxi och flyg för att förflytta sina pedofiliska hjärnor också. :-O
Kan inte alla pedofiler få anmäla sig till ett register, så vi kan förbjuda dem att använda tjänster som vi finner det (o)lämpligt?
Det tycks vara så att ju mer av tid man avsätter på nätet och ju mer kunskap man har om hur tekniken och kulturen där fungerar desto viktigare tycker man det är med integritet i det sammanhanget. Rätt eller fel, men har man levt med fenomenet TPB och liknande tjänster i flera år är det också en självklarhet att kultur bör i någon mån vara fri. När sen möjligheten att nå musik och film ska begränsas med metoder som ter sig mycket skrämmande är det ganska givet att PP får 7% och minst lika stor andel av internettrafiken blir anonymiserad. De metoder som hittills valts för att bekämpa en omdaning av medieindustrin och dess möjligheter att ta betalt i en ny värld kommer inte bara att misslyckas fullständigt utan kommer också orsaka en hel del förödelse (IPREDATOR är ett exempel). Medieindustrins företrädare och upphovsrättsägare kan inte sitta med preferensramar från efterkrigstiden och tro att de ska omforma en hel generations naturliga vanor med metoder som fungerade en tid då internet var, i bästa fall, Science Fiction.
När nu 170.000 personer villigt betalar 50 kr per månad för sin anonymitet så borde väl någon med ekonomisk begåvning inse att detta är pengar som istället hade kunnat tillfalla de som är de rättmätiga mottagarna – de som skapar kulturen. Den betalningsvilja som uppenbarligen finns kommer istället finansiera en negativ utveckling av internet – anonymisering.
För min egen del är 50 kr per månad också en protest mot etablissemanget. Jag vill visa att jag gärna betalar för den kultur jag konsumerar, men jag vill ha moderna distributionsmetoder och jag vill att pengarna ska tillfalla en aktiv kulturskapare.
“Förstår de inte att nu kan mördare, tjuvar, terrorister, pedofiler och andra härja fritt på nätet?”
Jag ser det så här: hoppas de håller sig till Internet. Det är afk som de är farliga.
A, tänker jag.
Hej!
Jag vill bara inflika att det finns en viktig mening med att inte vara anonym, itegriteten till trots. Jag ser allt oftare kommentarer på inlägg på allehanda bloggar med minst sagt vidrigt innnehåll där skribenten naturligtvis är anonym.
Kommentarer av den typen får enbart motsatt effekt än skrivaren avsåg.
Att våga uttala sig och stå för sin åsikt är både en demokratisk rättighet och skyldighet.
HHa jo, ibland är det lurigt med ironi!
Många av de grejerna som står på löpsedlarna idag hade vi tolkat som ironi för bara ett år sedan.
I min mening är internet, av många andra saker, ett enormt centralt “demokratiskt verktyg” i den moderna demokratin. Det är kanske i paritet med allmäna val, rösträtt och yttrandefrihet.
Det finns en anledning till att man när man går och röstar får vara “annonym” i sina åsikter. Något som internet just är en bärare av. Åsikter.
DÄRFÖR är det viktigt att garantera anonymitet på internet. Annars kommer det missbrukas.
Jag har funderat många gånger om det kanske kan vara så att ett mått på demokrati är hur “fritt och öppet” internet är i respektive land. Det är i alla fall inte ett dåligt mått.