Digital allemansrätt är framtidens melodi
Dagens catch phrase på nätet verkar vara “digital allemansrätt”. Det är bra och jag hoppas att vi kan göra det till något mer än en catch phrase, för det är något som borde vara lika självklart som att man får traska ut i skogen och plocka lite bär och svamp för privat bruk även om någon annan äger marken. End digital intellektuell allemansrätt är vägen till en mycket ljusare och trevligare framtid.
Så vad handlar digital allemansrätt om? Det här:
- Att fritt kunna ta del av material och förfoga över det för privat bruk på internet. Det är också allas rätt till information, kunskap bildning och interaktivitet.
- Att fritt kunna röra sig i det virtuella rummet, internet. Intellektuell och interaktiv rörelsefrihet.
- Att fritt kunna vara och verka i det virtuella rummet, ha rätt till att inte ge sig tillkänna och att inte bli registrerad där av myndigheter när man vistas där
- Rätten att få brevhemligheten respekterad oberoende av om de utnyttjas elektronisk eller på papper
Vi kräver att Sverige Riksdag tar initiativ till att stifta en lag som ger Sveriges medborgare dessa rättigheter.
———-
Mårtenson har tagit initiativet att starta en namninsamling. Skriv på du med! Scaber Nestor och Christian har redan hängt på, jag gör det nu och jag hoppas att vi snart blir många, många fler. Du kan visa vad du tycker genom att gå med i Facebook-gruppen.
Det här är viktiga saker, mina vänner. Internet får aldrig bli som ett gated community med vakter i varje hörn. Internet ska vara en vildvuxen och ostyrig skog, som vi alla ska kunna vandra fritt och tryggt i.
Popularity: 32% [?]
Digital allemansrätt – det låter rätt bra…
Digital allemansrätt är nog veckans fras inom svenska bloggsfären. Det är bloggen Mårtensson som dragit igång ett upprop gällande det här. Christian Engström var inte sen att haka på och skriva om det i sin blogg. Den spontana reaktionen är …
[...] hos Anna Troberg. Även en och två och tre andra bloggar om det. Samt facebookgrupp. Inga kommentarer än så [...]
Du kunde lika gärna citerat några valda delar ur de grundläggande mänskliga rättigheterna. Kort sagt, brev som brev. Internet är ingen annan värld på en annan planet, det är här och nu IRL.
Att vi inte ska ha en “polisstat” är vi nog alla överrens om. Vem vill ha det? Men att avskaffa ägande på nätet är ingen bra lösning.
Det är intressant att du vill att brevhemligheten ska vara respekterad men inte upphovsrätten. Du vill vara respekterad på internet, men du vill inte respektera andra, med andra ord.
Upphovsrätten ger skaparen av någonting rätt att styra över det man gjort, även på internet. Brevhemligheten är född ur samma tanke. Du vill inte att det du skriver på internet ska vara allas. Vissa saker är inte “allas”.
Din poäng är alltså att DU vill vara skyddad på nätet! Men du vill inte att ANDRA ska var skyddade på nätet. Hmm… Jag får inte ihop det.
Varför kan vi inte skydda både allas integritet på nätet och upphovsrätten? Det vore väl det allra bästa?
Jag förstår att det här med “digital allemansrätt” kan vara en fin tanke. Tänk om ingen kunde äga något och allt var allas. Det är som i en saga. Att vissa hakar på detta är inte konstigt.
Tyvärr har det inget med verkligheten att göra. Varken på internet eller AFK (för att använda piratspråk). I verkligheten kan det mesta köpas för pengar. Men just upphovsrätten ser till att inte allt kan köpas för ens pengar! Upphovsrätten skyddar mot just detta.
I USA är det fortfarande lagligt att sälja en upphovsrätt. Men i Sverige kan rätten till ett verk inte säljas. Det är FANTASTISKT att vi kommit så långt! Anti-kapitalism på hög nivå. Rätten till verket är knuten till EN person (skaparen) hela personens livslängd. Att upphovsrätten är stark är ett resultat av hundratals år av mänsklig kamp. Varför vill du riva upp den nu? Amerikas upphovsmän är avundsjuka på vår starka upphovsrätt i Sverige. Vi är ett föredöme i världen, när det gäller att skydda skapare av verk gentemot folk som vill utnyttja “det skapade” för egen vinning.
Redan idag säljs musik, spel och film illegalt för minst lika stora summor som det görs legalt. Kriminella organisationer tjänar idag miljarder på att sälja något dom inte äger över hela världen.
Om vi tänker efter: Alla musikspelande radiostationer i världen bygger sin affärsidé på att tjäna pengar på något dom inte äger. Dom drar in reklampengar mot att ge folk musik. Att en radiostation ska betala ägarna av musiken då är ju självklart. Även ThePiratBays affärsidé är att tjäna pengar på något dom själva varken producerat eller äger.
Får jag fråga dig: När blev det en upphovsmans “plikt” gentemot samhället att försörja alla ANDRA före sig själv? Om ett verk genererar mycket pengar så är det väl inte mer än rätt att skaparen får dom pengarna?
Att låta någon annan är upphovsmannen styra över sitt verk är väldigt långt ifrån den “ljusa och trevliga” framtid du beskriver. Det låter som en hemsk mardröm för mig.
Att luckra upp upphovsrätten, genom att t.ex. minska skyddstiden från 70 år till 5 år, som piratparitet vill, kommer inte gynna någon. Jo… det kommer gynna dom som inte skapar något. Det kommer gynna dom som lever på att någon annan skapar åt dom. Låter det som en “ljus och trevlig” framtid?
[...] Bloggat: Badlands, Troberg, Widén, Borgarmedia: AB, SVD1, 2, 3, 4, DN1, 2, [...]
[...] Initiativ för en Namninsamling för Digital Allemansrätt taget av Mårtensson, tips från Troberg idag. Andra som har hakat på: ScaberNestor och Christian Engström. Bloggar med länk [...]
[...] som bloggat om intellektuell allemansrätt: Christian Engström, Anna Troberg och Scraber [...]
@Emanuel: Man undviker inte en polisstat genom att införa en, lika lite som man undviker fascism genom att flörta med korporatism. Att avskaffa något “ägande” är det ingen som argumenterar för, det är bara du som använt de orden. Tro mig, du äger inte böckerna i min bokhylla även om du skrivit dem, och det är inte “stöld” att låna Harry Potter på biblioteket trots att Rowlins inte får ett öre från svenska bibliotek.
Anna är väl Piratpartist, eller hur? Piratpartiet vill inte avskaffa upphovsrätten, grovt förenklat vill de bara att samma regler skall gälla vid kommunikation på Internet som i övriga livet.
Privat kommunikation är inte “allas”, så riktigt så. Men det är skillnad på att knulla och bli våldtagen. Det du publicerat har du publicerat och du vill vara säker på att inte bli läst så bör du inte publicera dig alls. Du kan inte betrakta det du publicerat som hemligheter för det är en välkänd sanning att om fler än en vet om en hemlighet så är det oftast en för mycket. Det är dessutom ingen som vill ta ifrån dig rätten att ta betalt, allra minst Anna för hon är ju en piratpartist. Om alternativet verkligen stod mellan införandet av en polisstat som avlyssnar kommunikation och människors frihet att kommunicera oövervakat, så är det högst anmärkningsvärt om du prioriterar polisstaten, i synnerhet när du själv påstår att du inte vill ha en sådan. Men faktum är, alla ettor och nollor som kommuniceras ser likadana ut. Skall någon kontrollera att jag inte sänder ut dina verk, då måste de också kontrollera precis allt jag sänder. Filen “arkiv.zip” kan lika gärna mina fotografier från semesterresan som senaste plattan av någon känd artist, eller varför inte saker som har med politik att göra, vilket då skulle bli till ett politiskt inrikesspionage, alltså en attack på demokratin.
Anna gör en analogi till allemansrätten, följer vi din logik så blir markägaren bestulen på grund av allemansrätten. Plonk.
Vi kan skydda både och. Läs piratpartiets partiprogram. Du påstår väl inte att vi inte hade någon upphovsrätt före ca. 1984? Förbudet att ladda ned kom först år 2005! Jodå, jag vet att Piratpartiet vill korta ned de ekonomiska rättigheterna rejält, men jag vet också att tiden de föreslår bara är ett löst förslag som nog är rätt förhandlingsbart. Bara det kortas ned rejält, ingen kan argumentera för de tider som gäller idag, i synnerhet inte ur upphovsrättens syfte att befrämja nyskapande som kommer allmänheten till del. Jag vet nämligen att ingen skapare gör något nytt efter sin död.
Bra att du erkänner en digital allemansrätt som en god tanke. Men varifrån får du tanken att den gamla hederliga allemansrätten tar något ifrån markägare? Jag tror nog snarare att du hakat på propagandan om upphovsrätten som en äganderätt. Att propagera i de banorna är att hänvisa till lagen i samma mening som att misstolka densamma, ett dubbeltänk i syfte att lindra kognitiv dissonans och det är medvetet, att vilseleda i dunkla syften. I effekt ber du din läsare att behandla rättssytemet som en auktoritet i etik; om kopiering är förbjuden, så måste det vara fel. Detta eftersom stöld alltid är moraliskt fel oavsett vad lagen säger. Men upphovsrättsbrott är inte stöld, lagen refuserar den tanken, det är upphovsrättbrott och inget annat. Hela idén om att lagar skulle definiera vad som är rätt och fel är ett misstag i stort. Lagar är, i bästa fall, ett försök från lagstiftaren att skapa rättvisa, men att säga att lagar definierar rättvisa eller etiskt handlande, det är att vända bak o fram på saker o ting.
Upphovsrättens syfte är inte att skapa brist på kultur! Dess syfte är inte ett skydd mot att allt kan köpas för pengar. Upphovsrättens syfte är att befrämja skapande och allmänhetens tillgång. Samhällsnyttan är ledordet (som alla lagar).
Du snurrar ihop de ideella rättigheterna och de ekonomiska. Den ideella rätten kan inte säljas, varken här eller i USA och det av den enkla anledningen att allt annat vore en lögn. Det du skapat, det har du skapat och den som påstår något annat oavsett om denne köpt sig den den rätten, ljuger. De ekonomiska rättigheterna kan licensieras ut, lika mycket här som i USA. På detta sätt med vår “uppdelning” mellan den ideella och lite vilseledande ekonomiska rätt är lite mer logiskt formulerat. Vilseledande eftersom det inte nödvändigtvis handlar om ekonomi. Upphovsrätten ger mig lika mycket rätt att istället för pengar kräva fortsatt frihet i likhet med General Public License. Anna vill inte riva upp detta, inte någonstans har varken hon eller Piratpartiet påstått detta, inte någonstans. Alltså, du ljuger och du navänder din egen lögn som ett argument emot Anna. Det är ett försök till en mycket oärlig retorik som kallas för att bygga en halmgubbe. Genom detta sätt att resonera drar du ned brallorna på dig själv.
De som illegalt vill tjäna pengar på andras verk skall polisen jaga, inte tu tal om det. På den punkten tror jag inte det finns någon skillnad mellan vare dig, Anna eller Piratpartiet! Att jaga sådana inkräktar inte heller på människors privatliv, det är helt okontroversiellt och i sig inget argument i debatten alls.
Sony hade tänkt tjäna massor av pengar på sin videobandspelare som kallades för Betamax. De blev i likhet med The Pirate Bay stämda för medhjälp till upphovsrättsbrott. De friades. Detta på precis samma grunder som TPB bör frias. De tillhandahåller en anslagstavla, ett verktyg som andra kan använda. Betamax-spelaren kunde användas som ett verktyg för andra att begå upphovsrättintrång eftersom man kunde spela in från TV. Tänk på det i samband med hur folk indoktrinerats att tro att det är någon skillnad på att ladda ned och streaming. TV är digitalt idag, TV är en mpeg-stream idag. Att banda (eller bränna) ett TV program är att rippa en mpeg-stream. Ser du konsekvenserna om TPB fälls? Nu kan vi snacka om sluttande plan. I Betamax-fallet kom rätten fram till:
Det måste finnas en balans mellan rättighetsinnehavarens legitima krav på effektiva – inte bara symboliska – skydd av dennes monopol på tillgängliggörande och andras rätt att fritt utöva handel inom väsentligen skilda områden. Således, försäljning av kopierande utrustning, likt försäljning av andra kommersiella artiklar, utgör inte medhjälp till intrång om produkten har en bred användning för legitima syften som inte kan ifrågasättas. Ja, det räcker med att den kan användas för omfattande användning som inte inkräktar.
Såå, kan TPB användas för legitima syften? Svaret är uppenbart, lika uppenbart som att en morakniv kan användas för legitima syften och det är därför vi inte ger oss på varken tillverkaren eller handlaren om ett mord har begåtts med en sådan kniv. Ja inte ens om gärningsmannen är identifierad och brottet är styrkt. I fallet med TPB är inte ens brottet styrkt, än mindre en gärningsman utpekad, ändå åtalas de för medhjälp.. Förstår du hur nära en polisstat vi kommit tack vara gapande från såna som dig? Är du stolt?
Vet knappt var man ska börja men.
Emanuel
“Att luckra upp upphovsrätten, genom att t.ex. minska skyddstiden från 70 år till 5 år, som piratparitet vill, kommer inte gynna någon. Jo… det kommer gynna dom som inte skapar något. Det kommer gynna dom som lever på att någon annan skapar åt dom. Låter det som en “ljus och trevlig” framtid?”
Att upphovsrätten sträcker sig 70år efter att upphovsmannen är död inte skulle vara leva på någon annan tror du väl inte själv på ens?
“I USA är det fortfarande lagligt att sälja en upphovsrätt. Men i Sverige kan rätten till ett verk inte säljas. Det är FANTASTISKT att vi kommit så långt! Anti-kapitalism på hög nivå. Rätten till verket är knuten till EN person (skaparen) hela personens livslängd. Att upphovsrätten är stark är ett resultat av hundratals år av mänsklig kamp. Varför vill du riva upp den nu? Amerikas upphovsmän är avundsjuka på vår starka upphovsrätt i Sverige. Vi är ett föredöme i världen, när det gäller att skydda skapare av verk gentemot folk som vill utnyttja “det skapade” för egen vinning.”
Att inte en enda IDOL stjärna eller musiker får några pengar dvs den ekonomiska rätten glömmer du att nämna. Att artister så som Mustasch inte fått en enda krona för sin debut platta kan vara bra att tillägga. Att rednecks hit cotton eyed joe gjordes av en dans musiker som fick en strunt summa för den ekonomiska rätten. Då skivbolagen äger den ekonomiska rätten till den låten fick inte heller rednecks några pengar av det låten drog in.
“Redan idag säljs musik, spel och film illegalt för minst lika stora summor som det görs legalt. Kriminella organisationer tjänar idag miljarder på att sälja något dom inte äger över hela världen.”
Illegal försäljning och varumärkes intrång med syfte att tjäna pengar är redan reglerat i lagen.
Om det nu är så att man tjänar fantastiska summor på att tillhanda hålla en torrent tjänst varför gör inte Stim det? Jag är övertygad om att det finns en betalningsvilja. Om inte (anti organisationerna) IFPI, APB och RIAA har käkat upp den helt. Den finns av samma andledning som folk köper CD skivor utanfär konserter trots att de kommer fyllas med hur mycket musik som helst av sin favorit grupp. Det som saknas är ställen att få betala på.
Men det verkar inte spela någon roll vad man försöker berätta till medie industrin. De vill hellre straffa än sälja….
Så kanske är det dags att hoppa över den etablerade4 industrin och istället skapa förutsättningar för det nya?
Så Även fast jag är ett organisatoriskt missfoster så kläckte jag en idé om musik som open source. Där alla kan varaq med och lämna en sampel eller sjunga en bit. Eller kompilera ihop en färdig låt av allt ihopa. Hoppas få åter komma i ämnet.
Mvh
Emanuel: Ägande innebär inte automatiskt full kontroll.
Allemansrätten är ett lysande exempel på det, där man har begränsat markägarens rättighet att kontrollera användningen av sin mark därför att det ger så stort värde för samhället som helhet att alla får tillgång till den.
Varför skulle kultur vara så annorlunda? Kulturen är minst lika viktig som möjligheten att promenera i naturen och plocka svamp. Samhället vinner på att den tillgängliggörs på effektivast möjligast sätt, och då bör man se till att det är möjligt.
[...] Här sammanfattar han lite i korthet diskussionen och länkandet: Så gör Mårtensson ett upprop för den intellektuella allemansrätten i ett blogginlägg och länkar till en digital namninsamling. Av någon anledning blir det gnistan som tänder krutdurken. Genast börjar mängder av folk länka till inlägget och sprida uppropet. Men begreppet intellektuell allemansrätt verkar inte ligga rätt i mun för folk för ganska snabbt har de flesta bloggare omvandlat Mårtenssons intellektuella allemansrätt till digital allemansrätt. Och Mårtensson anpassar sig i ett senare inlägg och skriver digital intellektuell allemansrätt. Vad är det som orsakar detta namnbyte? Är det att christian återanvänder begreppet digital allemansrätt när han länkar till Mårtensson som orsakar att de som senare hoppar på länktåget också använder det begreppet? [...]
[...] hakade många på (Anna Troberg, Projo, Scaber, Organisk Intellektuell, erold, Jacob Dexe, datorfilosofi). Närmast låg Pirat [...]
Hej,
Uppropet gäller, vad jag förstår, att _fler_ lagar ska stiftas. Lagarna ska “ge kontroll” till medborgarna. Problemet är väl att det redan finns för många korkade lagar som försöker kontrollera det som inte kan kontrolleras. Lösningen borde ju vara att _ta bort_ lagar som inte stämmer, ex. IPRED o dyl.
/E
Kommer hela tiden att tänka på låten
“Working for the MCA” när jag läser om upphov.
Lyssna på texten, låten är från 70-talet,
Amerikansk. Södra staterna.
> Problemet är väl att det redan finns för många
> korkade
> lagar som försöker kontrollera det som inte kan
> kontrolleras. Lösningen borde ju vara att _ta bort_
> lagar som inte stämmer, ex. IPRED
Nu är det så här i Sverige att lagar kan inte upphävas utan en lag eller förordning upphäver tidigare beslut.
K