26. På varje nyfött barn i Sverige tas ett blodprov som senare kan användas för att identifiera personen. Vad tycker du att det bör få användas till?

Därefter följer fem exempel på användningsområden, och för varje exempel har man fått ange på en sjugradig skala hur väl man instämmer i att den användningen är riktig. Det finns alltså tre grader av “nej”, tre grader av “ja” och ett “mittenalternativ” utan antydan åt endera hållet. De två sista användningsexemplen är:

För att hindra folk med ärftliga sjukdomar att få barn (49% nej, 33% ja)
För att försäkringsbolag ska kunna tacka nej till kunder med sjukdomar (80% nej, 10% ja)

Jag vet inte vilken tankekontext ungdomarna har haft när de svarat på dessa frågor, men jag gör antagandet att de syftar på användning som den registrerade personen själv inte råder över (annars blir de flesta exemplen ganska konstiga). Då blir slutsatsen att en tredjedel tycker det är ok med statlig fortplantningskontroll för att befrämja friska gener, men bara en tiondel anser att ett försäkringsbolag har rätt att ta del av den information om en persons sjukdomsdisponibilitet som personen själv i princip redan har tillgång till.

Genetisk hygien går bra, men inte försäkringsekonomisk? Tolkar jag in för mycket i svaren här? Är det kanske underförstått att “hindra” egentligen betyder “varsko om riskerna”?