Jag har inga källor att hänvisa till här men är det inte som följer?:

Patent: (Materiellt skydd)
Detta skydd kostar c:a 50 000 kr i varje land du vill registrera det i. Då gäller patentet numer i 25 år (tidigare 50 år)har jag för mig.
En materiell produkt kostar ofta flera miljoner att utveckla och tar oftast år att framställa innan man kan göra en patent registrering.

Upphovsrätten: (Imateriellt skydd)
Detta skydd kostar ingenting. I praktiken så kan man posta ett brev med låten eller produkten i och sedan låta bli och öppna paketet så är man skyddad. upphovsrätten har dessutom ingen tidsbestämning vilket gör att man är skyddad i all evighet om man kan bevisa att man är släkt till kreatören. En sång kan man skriva på 5 minuter och sedan köpa ett kuvert och frimäke för 10kr och sedan är man i stort sett skyddad för resten av tideräkningen.

Min poäng är att Upphovsrätten ställs inte riktigt i proportion till produkten tycker jag. Vi är på väg in i ett nytt samhälle som kräver andra komunikations metoder. Detta samhälle tilllåter mest troligt inte att en “one hit wonder” kan leva på detta resten av sitt liv utan kanske kräver att artisten jobbar för sin inkomst i mer än 1 år och dessutom utvecklar produkten.

Jag tror att alla artister som vill tjäna stora pengar snabbt kommer att ha en annan åsikt men jag menar bara att media branchen (musik, film och applikation) är den enda branchen som jag känner till som alltid har försökt styra när, var, vad och hur konsumenten får tillgång till produkten vilket är fel. Vänd dig aldrig mot konsumenten.
Om branchen hade satsat lika stora pengar på att försöka hitta sätt att tjäna pengar som dom nu gör på att förhindra utvecklingen så skulle dom ha tjänat mycket mer och detta skulle inte vara ett problem.

Jag skulle tro att de flesta (om de inte leechar, dvs bara delar ut de fildelar de fått tills de själva har en komplett kopia) fortsätter att seeda när kopian är komplett men slutar när kvoten står på 6.0 eller därikring.

Så gör iaf jag, och jag kan inte se något förkastligt alls i att jag i en torrentklient delar ut filer som i en storleksordning motsvarar 6 kompletta kopior för jag har ju faktiskt den lagliga rätten att göra just en handfull kopior på plastbit och ge bort dem. Så även om förlagan till mina kopior är just en kopia. Så länge den ursprungliga förlagan är lagligt införskaffat så kan man i led efter led göra denna handfull med kopior på plastbit och ge bort dem utan att man begått ett brott. Varför ska jag inte kunna göra det även i digital form liksom?

1. Jan säger (utan källa) att fildelningen minskar i länder som har IPRED-liknande lagar. Jag säger att i Finland, som har en IPRED-liknande lag, så finns det inget som tyder på att Jan skulle ha rätt, eftersom ungdomar fildelar friskt i vilket fall.

2. De enda “bevis” jag har sett att man talat om är just IP-nummer. Det är de som ska användas för att kräva ut information om internetabonnenter. Sedan faller det på den enskilde abonnentens lott att försöka bevisa sin oskuld. I en rättsstat brukar det vara tvärt om, att man är oskyldig tills någon bevisat motsatsen.

3. Förvisso kan ingen sia om vad som hänt om de som blivit kända genom fildelning inte skulle ha blivit kända genom fildelning, men det är inte detsamma som att säga att det inte går att tjäna pengar genom att göra sig ett namn genom fildelning. Visst fanns det en tid innan internet, men vad spelar det för roll nu? Internet är här, live whit it.

4. Siffran två miljoner har jag naturligtvis inte hittat på själv. Det är så många (eller faktiskt 2,2 miljoner) unika svenska IP-adresser som varje vecka besöker Pirate Bay. http://blog.brokep.com/2008/10/31/siffror-siffror/

5. Helt ärligt, vad spelar det för roll om jag lånar ut ett original eller en kopia till mina vänner? Inte alls. Och om du bekymrar dig för att kreatörer inte får betalt, så kan du till exempel genast sluta låna böcker av utländska författare på bibloteket. De får nämligen inte ett öre för att du lånar deras bok på ett svenskt bibliotek. Så, tja då kanske svenska biblotek också ägnar sig åt en form av fildelning i kommersiellt syfte?

6. Det är inte stöld att fildela. Det är ett upphovsrättsbrott. Det är stor skillnad. Jag tycker inte att man nödvändigtvis ska tillåta allt som många människor ägnar sig åt, men upphovsrättsbranschen består av karteller som inte gör affärer på ett schyst sätt. I andra branscher tillåts inte det. Dessa karteller vill straffa ett förhållandevis litet brott som upphovsrättsbrott genom att dela ut godtycklig, rättsosäkra mastodontstraff. Massor av människor kör för fort. Det är ett mycket värre brott eftersom massor av människor dör av det brottet varje år. Trots det stiftar vi inte lagar om att alla som kör för fort omedelbart ska bli fråntagna bilen, betala hundratusentals kronor och bekosta en annons om sitt brott i pressen. Varför? Därför att det inte står i proportion till brottet. Så jo, till viss del har faktiskt storleken på beloppet med rätt och fel att göra. Lagstiftning handlar om proportionalitet. I IPRED lyser proportionaliteten med sin frånvaro.

7. Visst kan det förekomma att folk tjänar pengar på fildelning även om inte jag vet om det. men verkligheten ser i nuläget ut så här: Ingen har presenterat ordentliga bevis på att folk tjänar storkovan på fildelning, däremot finns det massor med bevis på att upphovsrättsindustrin använder sig av maffiametoder för att kunna upprätthålla sitt kulturmonopol.

Ha det så bra,
Anna

Tobbe:
En undersökning i Finland på hur niodeklassarna agerar kan väl knappast bevisa någonting. Hur ser det ut i andra länder, hur ser det ut i ett längre tidsperspektiv, hur ser det ut för andra åldersgrupper? Innan man uttalar sig bör man nog ha mer kött på benen, det gäller både Dig och JG.

Min kommentar: Öh? Hur tänkte du nu, Jan? Det faktum att IP-nummer är usla som “bevis” är väl
i allra högsta grad en anledning att inte använda dem som bevis. Faktum är att din och min
rättssäkerhet bygger på att detta “tekniska hinder” faktiskt uppmärksammas och inte bara sopas
under mattan

Tobbe:
Ingen har sagt att enbart IP-numret ska kunna användas som bevis. Om så vore är vi verkligen ingen rättsstat längre!

Min kommentar: Det är den sannerligen inte, för dessa kreatörer skulle inte tjänat en spänn om fildelningen inte gjort dem kända.

Tobbe:
Ett påstående som inte har någon täckning. Det fanns en tid innan Internet och kreatörer blev kända då också.

Min kommentar: Jan, det är sannerligen inte bara ungdomar som fildelar. Det är drygt 2 miljoner svenskar som gör det. Det juridiska problemet är att vi har en lag som är föråldrad och det pedagogiska problemet är att det tycks vara fullkomligt omöjligt för dig att slå in väl belagda fakta i huvudet.

Tobbe:
Var har Du fått siffran 2 miljoner ifrån? Det skulle se lite mera seriöst ut om Du redovisade dina källor.

Min kommentar: Jaha, men vad är skillnaden? Är vänner på nätet mer suspekta än andra vänner? Om jag köpt en bok, så har jag köpt den och bör vara fri att dela med mig till mina vänner av den om jag vill.

Tobbe:
Skillnaden är att Du på nätet kan dela med dig till 2 miljoner ”vänner” (om det Du säger ovan stämmer) vilket betyder en förlust för producenten med ett antal kronor – elementärt min käre Watson. Dessutom lånar Du ut ditt original, inte kopior.

Min kommentar: Fildelning är inte stöld. Dessutom är det idiotiskt att fullkomligt bortse från verkligheten när man stiftar lagar. Dessutom tycker jag att det är tjurskalligt och löjligt av Jan att inte ens kunna tänka sig någon annan lösning på problemet.

Tobbe:
Det är många som pratar om att fildelning inte är stöld. Det må vara riktigt men det är ett brott att fildela i kommersiellt syfte. Bortse från verkligheten, vad menar Du med det? Vilken verklighet? Menar Du att 2 miljoner fildelar och att vi därför ska tillåta fildelning? Ett tveksamt argument rent moraliskt. Att tillåta något brottsligt därför att många bryter mot lagen är helt fel! Många bilförare bryr sig inte om hastighetsbegränsningar, ska vi därför tillåta fortkörning t.ex.?

Min kommentar: Det är faktiskt mer komplicerat, Jan. En felparkerad bil kostar några hundra. Fildelning kostar enligt upphovsrättsindustrin några hundra tusen. Du pratar ju mycket om moral. Är det verkligen moraliskt att likställa två så vitt skilda saker?

Tobbe:
Hur man bevisar vad som är rätt eller fel är inte en fråga om hur stora pengar det rör sig om.

Min kommentar: Då tar vi det en gång till: fildelning är inte stöld, det är på sin höjd ett upphovsrättsbrott. Dessutom har jag fortfarande inte sett några som helst bevis för att folk tjänar pengar på fildelning.
Tobbe:
Fildelning är inte stöld, se ovan. Att Du inte sett några bevis för att folk tjänar pengar på fildelning betyder ju inte att det inte förekommer! Några av kommentarerna ovan berättar en annan verklighet.

alltså
det är redan för sent
det är en ny dag

Anna och Jan i “Rutan”. Två går in. Anna kommer ut.

Fram med popcorn Veckans YouTube-klipp, jag lovar!

Är faktiskt lite förvånad och rätt irriterad på Guillou, som annars brukar vara en snubbe som är rätt bevandrad juridiskt, som dessutom inte brukar gilla övervakning i stor skala och lite sånt där.