Karin Pilsäter har helt rätt, utan att veta om det…
Jag vet inte riktigt om jag ska skratta eller gråta. I SvD står det att alliansen är redo att göra förändringar i ny fildelningslag.
Det är naturligtvis bra om de tittar över IPRED en gång till. Efter den titten är allt annat än att skrota lagförslaget helt fel. Dessvärre känns det inte som att skrotning är speciellt aktuellt i nuläget. Vi vet hur det gick med FRA, se till att gör vad ni kan för att de inte pyntar upp IPRED på samma sätt. En skitlag är alltid en skitlag, även om man pyntar till den lite.
Under FRA-debatten var honnörsorden “diffusa yttre hot”. Jag sätter en rejäl peng på att de i IPRED-debatten kommer att bli “i kommersiellt syfte”. Men vad betyder det egentligen att man bara ska kunna skicka privatpoliser på de som fildelar “i kommersiellt syfte”? Det är det nog ingen som riktigt vet, för var sätter man gränsen? Och vem kommer att avgöra om gränsen är nådd? Jag tippar på att det blir bolagen och i så fall är vi tillbaka där vi började: med privatpoliser, utpressning och en obefintlig rättssäkerhet.
Och det är ju inte utan att man blir riktigt orolig när man ser ordföranden i näringsutskottet, Karin Pilsäter (fp), betona att det inte handlar om att “enskilda tonåringar ska bli stämda på hundralappar.” Nej, det har hon sannerligen rätt i helt utan att veta om det. Storbolagen stämmer inte någon på hundralappar. De stämmer dem på hundratusentals kronor. Det har vi redan sett i både USA och Danmark. Det borde Karin Pilsäter veta om. Jag måste ju erkänna att det känns tämligen olustigt att ännu en gång se hur lite riksdagsledamöterna vet om sådant de fattar otroligt viktiga beslut om.
Det är uppenbart att regeringen återigen måste bli påmind om vem som är dess arbetsgivare. Regeringen ska jobba för folket och inte för storbolagen. Om regeringen inte fattar det, så måste vi se till att byta regering. Det är faktiskt inte svårare än så.
Slutligen håller jag tummarna för att Karl Sigfrid och de andra i riksdagen som inte gillar IPRED orkar stå emot den här gången. Sist föll de som furor…
Popularity: 2% [?]
Heh, jo så länge man inte gör som den där moderaten Rothstein och blandar ihop intäkter med uteblivna utgifter ska det nog egentligen inte vara så svårt att definiera kommersiellt syfte. När man säljer något för pengar helt enkelt.
Däremot inte att försöka slippa betala för något..
Undrar om vi inte har en ny variant på “att rättsväsendet inte kan jaga en hel ungdomsgeneration” under vardande? Det uttalandet betydde ju INTE att man skulle ändra lagstiftningen så att icke-kommersiell fildelning av upphovsrättsskyddat material legaliserades UTAN att man skulle lägga grunden för fri och öppen jaktsäsong på “ungdomsgenerationen”, dvs minst var fjärde medborgare i landet.
Nu har vi alltså ännu ett utspel där inte “enskilda tonåringar ska bli stämda på hundralappar” vilket INTE betyder att inga stämningar ska förekomma UTAN antingen att 1) det kommer att röra sig om betydligt större belopp än hundralappar och/eller 2) man kommer att verka för att få till gruppstämningar, dvs (inte enskilda tonåringar utan hela jämrans “ungdomsgenerationen” på ett bräde…
Rothenberg heter han visst. Men det hjälper ju inte.
Hans Rothenberg definierade ju sin egen lilla version av “kommersiellt syfte”:
Säg att du laddar ned en låt. Alternativet är att köpa skivan eller betala för en legal nedladdning, då är det egentligen så att du laddar ned för ett kommersiellt syfte.
Man Blir Så Trött.
Jag uppmanar alla som är emot lagen att protestera via email. – Alla emailadresser till de olika partiers ledamöter finns här: http://maila-riksdagen.webs.com/Riksdagsadresser.htm
Checka av önskat parti och klicka på Sök till höger. – Därefter kan du markera alla emailadresser och kopiera dem över till “Till:” raden i ditt email. – Skriv kort och konsist varför du är emot lagen – Min första punkt var exempelvis:
”
Härmed vill jag protestera mot den föreslagna sk Antipiratlagen. Mina invändningar mot lagen är följande:
1.
Lagen har inget stöd hos EUs generaladvokat Juliane Kokott som i sin utvärdering av IPRED inledningsvis skriver: ” Jag kommer emellertid i det följande att visa att överföring av personrelaterade trafikuppgifter enligt de emenskapsrättsliga bestämmelserna om dataskydd vid elektronisk kommunikation endast är tillåten till behöriga statliga myndigheter och att en direkt överföring till upphovsrättsinnehavare som vill vidta civilrättsliga åtgärder mot intrång i deras rättigheter inte är tillåten.”
Hela Kokotts utvärdering finns att läsa här: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=sv&num=79929281C19060275&doc=T&ouvert=T&seance=CONCL
Mitt råd är att skicka ett massutskick till varje parti – förslagsvis: M – Fp – C – KD – SD och Mp – V är redan på vår sida
Må hundratusentusen blommor blomma!!
Du sätter en peng på “kommersiellt syfte”, jag vill gardera med “kommersiell skala” (kvantitet isf uppsåt) och eventuellt: “Vi begär bara ut personuppgifter för vissa trafikstråk”.
“Kommersiell skala” är en favorit, undrar när de kommer med motsvarigheten “Stort syfte”? Eller varför inte de kusinerna “Syrlig skala” och “Skrovligt syfte”.
“Jag sätter en rejäl peng på att de i IPRED-debatten kommer att bli “i kommersiellt syfte”.”
Mig veterligt förekommer inte kopiering i kommersiellt syfte i Sverige, åtminstone inte i någon skala utöver enstaka exemplar. Vill man se sådant så måste man åka till länder som tex Kina, där man kopierar allt från programvara till vapen och bilar kommersiellt.