Det är dags att kräva att kreatörerna bekänner färg i fildelningsfrågan!
Ok, folks. Jag har en plan. Regeringen tänker ge storbolagen en fet julklapp i form av piratjägarlagen. Det ska vi se till att de inte kan göra. Vi ska vara Grincharna som sabbar storbolagens jul. Men för att det ska funka måste alla hjälpa till och dra sitt strå till stacken.
Så vad går planen ut på? Det är hög tid att våra kreatörer bekänner färg i fildelningsfrågan och vi ska se till att de gör det. Planen har två enkla steg:
Steg 1: Alla mejlar till sina fem största kreatörsfavoriter (artister, filmskapare, författare, you name it) och frågar vad de tycker om fildelning. Sedan mejlar ni mig deras svar och så ska jag försöka se till att vi får en schyst lista över de som är för och de som är mot.
Steg 2: Alla kontrollerar listan över deras svar och anpassar sina julklappsinköp därefter. Inget svar eller negativt svar=inget köp. Positivt svar=köp.
Enkelt, eller hur? Är det något kreatörer inte vill ha så är det besvikna mejl från sina fans. Kanske kan det omvända några tveksamma själar.
Sätt igång och blogga om det och mejla dina favoriter! Jag väntar med spänning på resultatet.
UPPDATERING: Mikael Nilsson skrev en bra kommentar, som jag vill lyfta fram lite extra. Han föreslog de här tre frågorna som man kan ställa till sin favoritkreatör:
1. Vilken är din inställning till fildelning?
2. Tycker du att det är bra att övervaka nätet på jakt efter fildelare?
3. Stödjer du ditt förlag eller liknande i att jaga fildelare i ditt namn?
Och som alltid, var trevliga. Man vinner inget på att bete sig som ägg. Lycka till allihop!
Andra som skriver om antipiratlagen: Rick Falkvinge, Rick Falkvinge, Rick Falkvinge, Opassande, Opassande, Anna Troberg, Jonathan Lundkvist, Lars Holmqvist, Mackan Andersson, Mark Klamberg, Henrik Alexandersson, Henrik Alexandersson, Karl Sigfrid, Mary, Christopher Kullenberg, Mikael von Knorring, Daniel Brahneborg, Kulturbloggen, Svensson, Projekt på riktigt, Arvid Falk, Daniel Scythe, Nihao Kenny, Polispatrullen, Satmaran, Anarkia, Niklas Wiklander, Peter Pettersson, Bitchslap Barbie, Bitchslap Barbie, Igoreyou, Klibbnisse, Dumheterna, Motpol, Viskot, Hiro, Mikael Wendt, Jinge, Esggold, Josef, Anna G Rahm, Studsboll, Den osynliga bloggen, Bloggen som inte finns, Scheibel Julin, Young Modern, Christian Lindström, Lars-Ove Törnebohm, Micke Dahl, Beta Alfa, Uppkopplat, Copyriot, Dynamic Man, Christian Engström, Christian Engström, Aftonbladet, Expressen, TT via Aftonbladet, SvD, DN, Sydsvenskan och Smålandsposten
Popularity: 23% [?]
Jättebra idé! Får jag föreslå att du samlar svaren på en hemsida som riksdagssvar.se – typ fildelning.se (fast just den adressen är upptagen
).
Hm, tanken är ju god, men då lär man ju begränsa sig till lite “mindre” kreatörer som har tid och möjlighet att sitta och läsa och svara på fanmail. Att vänta sig ett personligt svar från Spielberg eller U2 känns kanske inte helt rimligt
Man kan alltid testa.
De har väl anställda som svarar på sånt. 
Förslag:
Steg 3: Meddela de som inte svarar att man inte kommer att köpa deras produkter i ett nytt mail.
Vi vill ju faktiskt ge dem en chans att bättra sig.
Ett bra steg 3 där.
Skulle det kunna vara en idé att fråga dem separat vad de tycker om att jaga privatpersoner? Det vore kul att höra om Wiehe m fl faktiskt står för det de sagt om att inte jaga privatpersoner, och tar avstånd från piratjägarlagen.
@Anders Troberg: Ja, och i den punkten kan man gott skriva sin motivering till mailet, att man inte ämnar att köpa verk skapade av någon som betraktar en som sin fiende.
Anna, det finns flera olika frågor man kan passa på att ställa:
1. Vilken är din inställning till fildelning?
2. Tycker du att det är bra att övervaka nätet på jakt efter fildelare?
3. Stödjer du ditt förlag eller liknande i att jaga fildelare i ditt namn?
Jag kan tänka att en del önskade att fildelning inte fanns, men ändå inte är beredda att acceptera fildelarjakten.
Frågan är vilka man per automatik kan sätta upp på den listan, Regissören Anders Nilsson är ju tämligen given
När det gäller Wiehe så har jag tidigare haft en mailväxling med honom, och jag tror han är räddningsbar. Egentligen delar han våra värderingar, men är rädd för att inte kunna leva på sin musik. Kan vi bara producera lite marknadsmodeller och verkliga exempel på att det funkar så tror jag att han kan vara resonabel.
Nej, vill inte delta!
Otrevligt upplägg: “Tyck som vi annars köper vi inte…”
Jag ställer frågan till kreatörer i min närhet som jag känner väl. För det spelar faktiskt ingen roll om svaret kommer från en smal artist/författare/dramatiker/poet eller om det kommer från en megastjärna. Lagen omfattar ju alla.
Jag är med och deltar men reserverar mig, som Thomas, mot upplägget. ‘Mina kreatörer’ måste få kunna känna att de kan vara uppriktiga i frågan, om man säger så. Tycker det blir väldigt konstigt om jag ska belöna Amanda Jenssen t ex med att köpa hennes skiva om hon tycker som jag och låta bli i det fall hon inte svarar.
Thomas>> Otäckt upplägg? Ska man bara hålla käften och konsumera då? Ingen som hindrar dem att tycka något annat, men vi som vill spendera våra surt förvärvade pengar ska minsann veta vad och vem vi spenderar dem på. Varför köpa ett Sony DRM-förstört spel om jag kan stödja någon som gör spel OCH har en framtidsomfamnande inställning.
Rille> Otäckt? Nej, “otrevligt”, skrev jag. Ja, jag tycker det är otrevligt att i halvt förtäkta ordalag “hota” med att inte köpa kreatörens produkt om han/hon inte tycker “rätt”.
Nej, jag tycker inte att man ska “hålla käft” i sakfrågan.
Dataspel vet jag inget om… /Trevlig helg!
Precis som kreatörer har rätten att stödja de bolag som jagar fildelare så har fildelare rätt att inte köpa varor från de kreatörer som stödjer jakten.
Thomas och Rille: Hela den marknadsekonomiska idén bygger på att konsumenterna har rätt att välja. De behöver inte ens motivera. Att motivera som vi gör är en bra sak för kreatören, då kreatören kommer att veta varför vi inte köper grejorna, och, om han vill, göra något åt det. Vill han inte det, så tar vi våra pengar någon annanstans.
De gör sitt val, vi gör vårt, efter det är resultatet oundvikligt.
Är inte det här ett uppenbart exempel på idiotisk teknikhets?
Att tekniken är viktigare än innehållet det förmedlar (tragikomisk idioti).
Enligt artikeln ovan så är alltså distributionssättet (att något ska vara tillgängligt gratis, via fildelning) mer viktigt än vad som distribueras?
jag tycker frågorna är förolämpande mot artister/upphovsmän/etc,
men jag tycker ju också att en bra bok är en bra bok,
oavsett hur den distribueras eller vad författaren tycker om fildelning.
Påminn mig om att inte läsa ngn recension från dig i framtiden,
jag menar hur ska man kunna lita på ditt omdöme om du inte kan bedöma information utan att väga in den distributionskanal som valts?
Gäller givetvis inte bara dig. Läser/hör dagligen idiotiska kommentarer från folk som t ex börjat gilla ett visst band därför att de (bandet) stödjer fildelning.
Snacka om att sätta politik/ideologi framför konsten.
På vilket sätt skulle detta vara bättre än de överdrivet religiösa människor som inte lyssnar på musik som är “ond”?
På inget sätt alls faktiskt.
När har det varit bra att vara överdrivet fanatisk?
Tänk på det.
Känns överflödigt att nämna att det går att klara sig bra utan fildelning? Det är ju inte så att det krävs fildening för att leva eller ens för att navigera sig runt på internet. Människor som fastnat i någon form av beroendeposition till fildelning (som du tycks gjort) kanske skulle må bra av att se lite nya möjligheter rent av?
Summa sumarum på teknikhets tidigare inlägg;
1. Själv anser jag att det är ok om kultur är gratis per automatik (t ex via fildelning) om det samtidigt är frivilligt att betala skatt (idén att de som vill göra något kreativt kommer skapa även om de måste göra det gratis kan säkert tillämpas i den offentliga sektorn också – eller hur? Nu stödjer iofs du säkert idén om att politiker ska få sina pengar från annat håll än lön, t ex rika människor eller storföretag – för visst är det viktigaste att andra människor betalar för de som inte vill? Även om det nu genom deras betalning blir deras intressen som hävdas)
2. Kanske viktigast: Om jag vore artist och inte trodde på fildelning som system (enligt argumentet i t ex 1.) skulle jag ärligt talat inte gråta några tårar om människor väljer att inte konsumera min musik pga någonting som inte ens har med min musik att göra.
Det ni framtvingar hos artister som kanske inte säljer särskilt bra men är i behov av det de säljer är en situation där de måste säga att de gillar fildelning (eller hålla käft), oavsett vad de egentligen tycker.
Fast visst är det högst intelligent av er att påtvinga skapande människor ytterliggare något att böja sig för (så som religion, samhälle osv gjort tidigare).
3. Det är skillnad på att acceptera att fildelning sker som undantag resp som regel.
Vad ska ni dessutom göra om era barn önskar sig en specifik bok, t ex? Ta t ex Harry Potter-böckerna som varit poppis hos många barn.
“nej, du kan inte få den här boken, den (eller dess författare) står inte för det vi tror på i det här hushållet”
“Ta den här boken istället, vi laddade ner den på nätet. Den är mycket bättre, just för att den fanns tillgänglig på nätet.”
haha, stackars barn.
Eller ska ni ladda ner boken då utan att betala, och ge barnet en utskriven version (eller låta barnet läsa boken från datorn eller e-bookläsaren)?
(Man kan givetvis gå till biblan iofs, men man kan inte ge ett besök på biblan i julklapp vilket inlägget handlade om)
Försök förklara för ett barn att det är viktigt att inte stödja de författare man är intresserad av, och bara stödja de författare som delar ens ideologi.
Ladybug; jag är ledsen att du inte får ett längre svar med tanke på dina många och långa inlägg (skaffa dig en blogg, vettja.)
Ja, det är viktigt att man vet vad det är för något man köper. Rättvisemärkt i affären finns inte där utan anledning.
Kommentar till Ladybug:
Jag tycker att det känns vettigt att fildela enbart de verk som artisterna själva vill lämna till fildelning. På samma sätt känns det vettigt att undvika att gynna artister som har helt annan uppfattning än jag i vissa frågor. Det spelar till exempel ingen roll för mig hur bra ett Vit Makt-band spelar, så kommer jag inte att lyssna på dem ändå. För mig är uppropet intressant eftersom det kan visa mig vilka artister jag kan sympatisera med och vilka jag kan välja bort av rent etiska skäl. Om de tycker att det är OK att ge andra än polisen rent polisiära befogenheter, så kan jag avstå från dem. Varken de eller jag blir antagligen besvikna av det.
Och om mitt barn kommer hem och kräver att få något som går på tvären mot mina uppfattningar om vett och sans så blir det en diskussion om saken, helt klart. Vad skulle du själv göra om ditt barn kom hem och ville ha en gangstarap-skiva där alla kvinnor konsekvent beskrivs som “horor” eller slagpåsar? Är det en vettig julklapp? Fram till det att mitt barn utvecklat grundläggande värderingar är det mitt jobb att försöka komma med sunda förebilder. Det betyder att en hel del konstigheter blir utgallrade. När grabben eller tjejen blir femton kan vi ta diskussionen om vad som är oetiskt, innan dess är det mitt ansvar att hålla rent.
Det var min syn på det hela.
Ditt resonemang om “beroende av fildelning” förstår jag ärligt talat inte. Jag trodde det hela i grunden handlade om vilken nivå av övervakning som var vettig. För att få stopp på fildelningen måste man övervaka all nättrafik, och det tycker jag är ett oproportionerligt ingrepp i folks privatliv. Det är en minoritet som fildelar, av allt att döma ungefär var åttonde person. Att övervaka alla andra för att jaga den här åttondelen känns tveksamt. Jag betraktar tanken på “beroende av fildelning” som ungefär lika vettig som “spelberoende” eller “shopaholic”, dvs jag tror det när jag ser det med egna ögon.
Men kära nån LadyBug… Till att börja med kommer säkert människor att reagera olika på de säkert ganska olika svaren. Här kan vi inte och vill inte tvinga någon att ha en viss åsikt.
Däremot vill jag gärna, personilgen, som konsument, veta om mina pengar kommer att gå till utpressning (som i Danmark), eller inte. Ifrågasätter min rätt till att välja det? Det är inte konstigare än att jag köper ekologiskt när jag kan.
Nu var det ju jag som formulerade frågorna, och det fanns ett skäl till att jag valde de frågorna, så då tar jag mig rätten att ge min bild av hur jag tänker mig att många svarar:
1. Många är nog emot fildelning. Jag kan respektera att man tycker det är fel, det är en helt rimlig åsikt. Det i sig får inte mig att välja bort att köpa något från en viss kreatör.
Jag tror att många kanske tycker att fildelare ska sättas dit, och jag kan respektera det, även om jag inte håller med. Men då får de hålla sig till rättssäkra lagar.
2,3. Gränsen för mig går istället när de stödjer användandet av de tvångsmedel som vi pratar om i antipiratlagen, och är beredda att göra det själva eller lta någon göra det i deras namn.
Nu är det ju så med fildelning att det är svårt eller helt omöjligt att stoppa, utan mer och mer extrema former av övervakning och kontroll. Därför tycker jag det ska legaliseras för icke-kommersiella fall.
Jag räknar inte med att alla ska förstå det, så frågorna handlar om att skilja på fildelning som fenomen från metoderna som används för att beivra upphovsrättsintrång.
Jag köper inte saker till mina barn som finansierar maffiametoder, gör du det?
Anders>
citat: “Hela den marknadsekonomiska idén bygger på att konsumenterna har rätt att välja. De behöver inte ens motivera.”
Javisst – och…?
citat: “Att motivera som vi gör är en bra sak för kreatören, då kreatören kommer att veta varför vi inte köper grejorna, och, om han vill, göra något åt det. Vill han inte det, så tar vi våra pengar någon annanstans.”
Det är här det blir så fel! Det du förespråkar är att registrera kreatörerenas åsikt och utifrån den sedan styra dina s.k. “marknadsmässiga” val!
Utifrån den aspekten blir din slutsats nästan rolig om det inte hade den hotfulla knorren i slutet:
citat: “De gör sitt val, vi gör vårt, efter det är resultatet oundvikligt.
Thomas; för mig personligen är det skitviktigt att man skiljer på ställningstagande för eller emot uppdatering av upphovsrättslagstiftningen, på att genuint vilja förfölja människor med föreslagen lagstiftning. Det är precis så jag tolkat Annas inlägg ovanför, men kanske har missförstått.
emma> Jag har full respekt för människors ställningstagande vad gäller riskerna den föreslagna lagstiftningen. Jag tillhör själv de som är kritiska.
Det jag vänder mig mot är de metoder som Anna föreslår och Anders försvarar.
Man kan ju modifiera frågorna efter eget huvud om man inte gillar Annas upplägg. Jag tycker det är helt relevant att fråga artisterna vilka metoder de tycker är acceptabla för att bevaka deras upphovrätt i den nya tekniska situation som uppkommit. Ska man göra husrannsakan och beslagta folks hårddiskar också? Det är den logiska konsekvensen av att försöka stoppa spridningen av ettor och nollor mellan människor.
Those that are not with us are against us and all of us are only listening to orders from the head principals Trobergs. Vi kanske skall börja ha tydliga politiska uttalanden på alla varor och tjänster, jag menar så att man inte behöver stödja en tjänst eller produkt som tror på billig knark försäljning till barn, eller är mot aborträtt eller är för påtvingade av mjölkprodukter till U-länder, eller är mot homosexuella äktenskap för inte fan kommer jag att köpa Stimorol för VDn där verkar inte gillar homosexuella äktenskap eftersom han inte svarar på frågan. Och nog fan skall jag sluta dricka kommunalt vatten ur kranen efter nästa val när Piratpartiet inte kommit in i fullmäktige för moderaterna anser ju att vatten egentligen inte är en allmänmänsklig rättighet – de svarade faktiskt inte på frågan.
Hej Martin!
Du får naturligtvis tycka precis vad du vill, men nog tycker jag väl att det står alla fritt att informera sig om producenterna av det man funderar på att köpa. Om jag ska köpa en matta så köper jag inte en som är knuten av barn i tredje världen. Om jag ska köpa en bil, så köper jag en som drar lite bränsle. Jag köpte inte saker från Sydafrika när de fortfarande höll sig med apartheidsystemet. Och nu förbehåller jag mig rätten att informera mig om hur kulturproducenterna ställer sig till maffiametoder mot sina fans innan jag avgör om jag ska köpa deras verk eller ej. Det är mitt val. Jag hoppas naturligtvis att andra gör samma val, men alla har ett fritt val.
Dessutom funderar jag på varför du klumpar ihop mig och min bror till rektorer? För det första är vi båda fritt tänkande människor som ibland delar uppfattning och ibland inte, därför tycker jag att det är lite märkligt att klumpa ihop oss bara för att vi är släkt. (Jag misstänker att bror också tycker det.) Och sedan är ju varken han eller jag rektor.
Nåväl, kontentan är i alla fall att massor av människor gör politiska ställningstaganden så fort de går in på ICA och handlar mat. Varför ska man inte kunna göra politiska ställningstaganden när man handlar kultur? Om du inte vill göra det, så är det upp till dig. Det struntar jag faktiskt i.
Ha en trevlig helg,
Anna
PS: På tal om politiska ställningstaganden när man konsumerar. När man handlar kaffe på 7-Eleven i USA så får man numera välja mellan en McCain eller en Obama mugg för att på så vis göra ett politiskt ställningstagande. Enligt 7-Eleven leder Obama i nuläget kaffekampen ganska så stort.
/A
Vill man inte köpa en CD från ett skivbolag som är medlemsföretag i svenska IFPI räcker det med en lista på dessa skivbolag och jämför det med CD-konvolutet. Detta är ju mer överensstämmande med verkligheten ty det är skivbolaget som äger inspelningen. Medlemslistan finns på svenska IFPI:s hemsida. Samma resonemang (spel, filmer) går det att ha om Antipiratbyrån. Kolla in medlemslistan. Artisten får betalt för sin medverkan. Likadant med textförfattaren och kompositören. Jag har en låt (kompositör) på Thorsten Flincks CD. Jag har inget att säga till om inspelningen. Har jag förlagt min låt har jag gett mig in i musikbranschens praxisregler.
Inled med att fråga Anders Troberg om huruvida Programmen (en massa väldigt dyra) som det företag han jobbar för inte bör vara fria för alla Kommuner, Stader, landsting etc att använda (Tekis AB:s nisch). De kostar oss alla en väldig massa pengar p g a upphovsrätt . Helt i onödan då de borde vara gratis för allmänheten.
Maila företaget han jobbar på och be om en gratiskopia.
http://www.tekis.se/pdf/nyhetsbrev/TEKIS-TF-NYTT_sept07.pdf
“Det är här det blir så fel! Det du förespråkar är att registrera kreatörerenas åsikt och utifrån den sedan styra dina s.k. “marknadsmässiga” val!”
Tja, vad är det egentligen som skiljer det från tex vad prisjakt.nu gör? Vi samlar ihop produktinformation som en stor grupp konsumenter anser vara relevant när de väljer produkt.
En del styr sitt konsumerande efter priset, andra efter principer.
* Jag köper inte på Lidl (för att de pissar på facket)
* Jag köper inte produkter från israel (för att de är ett folkmördande pack)
* Jag köper inte längre djur i djuraffär (efter att ha fått reda på hur deras uppfödning sköts)
* Jag köper inte amerikanska vapen (för att det stöttar deras vapenindustri, vilket inte kinakopior gör)
* Jag köper inte Microsoftprodukter (på grund av Balmers inställning mot fri programvara)
* Jag handlar inte på Ikea (på grund av Ingvar “Mein Kampf-rads” nazisympatier)
* Jag handlar inte Western Digital-diskar (de är skit, 14-15 stycken av cirka 20 har havererat i en miljö där andra funkar finfint)
* Jag handlar inte av Dell (skräpmaskiner och säljare som blåljuger för att få sin provision)
Det finns massor av giltiga skäl till att välja bort vissa produkter som inte handlar om pris. Att artisten lånar ut sitt namn och anseende till en maffia som trakasserar hans fans är en anledning så god som någon.
“Those that are not with us are against us and all of us are only listening to orders from the head principals Trobergs.”
Om du tror att jag och min syster är eniga i alla frågor så misstar du dig big time.
För två år sedan så var vi inte ett dugg eniga i upphovsrättsfrågan (och jag är inte ens säker på att hon är riktigt ikapp min upplysta åsikt än). Prova tex att diskutera varför fri programvara alltid är att föredra framför ofri när alternativet finns.
“Detta är ju mer överensstämmande med verkligheten ty det är skivbolaget som äger inspelningen.”
Två kommentarer:
* Det är något som fri kultur faktiskt skulle ändra. Upphovsmannen skulle äga sitt eget verk (dock inte exklusivt, så klart).
* Desto större anledning för artisten att inte vilja att hans namn blir använt som slagträ i jakten på kulturspridare. Jag skulle inte vilja att mitt namn blev använt för att förorda någon politisk ståndpunkt som jag inte står för (vilket tyvärr alltför ofta händer).
@Anders Troberg
Upphovsmannen i mitt exempel ovan är kompositör/textförfattare. Skyddsperiod liv plus 70 år.
Artisten är Thorsten Flinck som har ett affärsavtal med skivbolaget och får betalt enligt detta. Skivbolaget äger inspelningen. Skyddsperiod 50 år (P med ring följt av inspelningsår). Jag har, som kompositör, ingen möjlighet i sakfrågan ty jag har förlagt min låt. Praxis gäller. Blanda inte ihop upphovsman och artist. Det visar på okunnighet.
Anders> Återigen… det är METODEN “svara och svara som vi vill annars så…” jag invänder mot.
Jag vill inte vara elak så här tidigt på morgonen men nog ger det en svag doft av maffiafasoner…
@Thomas
Komplettering!
svara och svarar du inte så…
Återigen! Artisten äger inte inspelningen. Artisten har skrivit på ett affärsavtal med skivbolaget. Artisten är inte upphovsman.
Hejsan Anna
Ni känns lite som min gamla Leninistiska headprincipal på mitt college i England, därav “principals”.
Du skrev steg 1o2 o Anders no3 därav samman klumpande, ursäkta om det störde.
Punkt nummer 3 låter som – de som inte uttalat är med oss är mot oss.
Ni borde då kanske sluta konsumera allt som kommer från amerikanska bolag. Det finns ju egentligen inte ett enda amerikanskt bolag eller kulturproducent som kommer att svara på era frågor.
Ni kommer då (som jag förstår er) sluta konsumera deras verk – men skall ni hålla på etiken så kanske ni inte heller bör konsumera några pirat varianter av deras verk. Och då är ju hela konflikten löst och lagen kommer aldrig att användas. Strålande lösning om ni kan få alla “pirater” att göra samma sak, allt är löst och alla är lyckliga.
Minata: En av poängerna med detta är faktiskt att få kreatörer att inse att det inte längre är 100% nödvändigt att sälja sig till storbolag för att man ska kunna leva på sina verk.
Martin: Leninistisk, Moi? Tror inte det du.
Bror: Dina upplysta åsikter har jag en bit kvar till, ja.
Och jag har inget mot fri programvara, jag är bara jäkligt seg och blir trött om saker och ting inte finns där de brukar vara. Det är bara en fråga om ovana. Ses imorgon!
Ha det så bra allihopa,
Anna
minata
Varför ska samhället hjälpa kommersiella företag till rättigheter som är kopplat till och motiverat av enskilda personers livstid? 70 ar efter upphovsmannens död är i sig idiotiskt – ännu värre beträffande företag. Alla vet att företagens kalkylhorisont är liten. Detta visar vilken makt lobbyistena har att styra den politiska agendan, till nackdel för alla andra i samhället. Mycket av den makten ligger i systematiskt inflytande över regeringstjänstemän som ser lobbyn som mycket viktigare än allmänna medborgarintressen.
Vi behöver nya lagstiftare som har en annan agenda och som kan rensa upp bland ensidiga och korrumperade tjänstemän.
De kreatörer som vill ha massjakt och godtycklig rättsskipning borde visa det. Samtidigt är det viktigt att de kreatörer som inte vill ha en amerikansk och dansk modell visar det, för att inte sammanblandas med första kategorin.
Vi behöver även veta vilka regeringstjänstemän som valt sida för lobbyistintressena, och hur deras koppling till branschen ser ut.
Tjena Anna
Det där med Leninist gäller ju gillandet av listor med frågor som om de är obesvarade resulterar i lite utfrysning och arbetsläger vistelse.
Men om alla nu gemensamt avslutar all form av konsumtion av alla Amerikanska produkter från bolag och individer som inte svarar på frågorna så är ju allt löst, alla får vad de vill.
Strålande tider väntas och Anna -
jepp, konstant program updatering är irriterande när man bara vill använda eländet så har de ofta av ngn kreativ outgrundlig anledning bestämt att en knapp eller meny gör sig bättre på ett annat ställe än där det var sist. jag brukar ge fan i uppdateringar i tre år, lagom till nytt köp av burk varpå man får spendera några timmar med att förbanna alla meningslösa förändringar i ordbehandlingsprogrammen och browsers. Storbolag tillåter ofta inte uppdateringar mer än gång per 5 år, det kostar för mycket med all bortkastad lärotid som går åt istället för att utföra sitt jobb.
Upphovsmannen är väl också ett slags artist?
Fast då undrar jag varför det är rättvist att upphovsmannen ska få betalt tills han varit död i 70 år, medan om jag slutar på mitt jobb så kommer företaget att sluta betala mig direkt… De kommer inte att betala mig för de program jag gjort tills jag dör och 70 år till.
Anders, anledning till att du inte får betalt av din arbetsgivare i 70år är: att du har månadslön samt att du har tecknat ett slavavtal och accepterat att bli utnyttjad utan ersättning förutom just månadslönen. Starta eget bolag istället för att jobba åt statliga institutioner eller giriga bolag.
Upphovsman har skapat ett verk som med verkshöjd är skyddat liv plus 70 år. Exempel: jag har komponerat en melodi till text av Dan Andersson (död 1920) som är Public Domain. Detta skrivs ner som noter och trycks upp. Ett pliktexemplar till Kungliga Bibiblioteket samt att jag som ansluten till STIM anmäler verket. Thorsten Flinck hittar melodin som är förlagd. Ett skivbolag spelar in låten och Thorsten Flinck är artist. Skivbolaget äger inspelningen. Skyddstid 50 år (P med ring följt av inspelningsår). Minata är upphovsman. Thorsten Flinck är artist och skivbolaget äger inspelningen.
Martin: Visst är det anledningen, men det var inte frågan. Är det rättvist? Hur kan den långa skyddstiden vara moraliskt försvarbar i en värld där resten av oss får nöja oss med några månaders uppsägningstid?
“Exempel: jag har komponerat en melodi till text av Dan Andersson (död 1920) som är Public Domain.”
Det där är en annan sak jag skulle vilja ändra. Att den går över till PD är för riskabelt. På programvarusidan har det förekommit att utvecklare släppt sina alster som PD, varefter företag tagit dem, copyrightat dem och därmed stängt ute både upphovsman och allmänhet från dem. PD har i juridisk innebörd ingen egentlig tyngd, det säger bara “gör som du vill, vi bryr oss inte).
Det hade varit bättre om den hade gått över till något som liknar GPL, där verkets frihet för all framtid är garanterat genom att användning kräver att man accepterar licensen, och därmed att man accepterar att verket och vidare bearbetningar av det ska vara fria.
Ok – jag trodde ni var emot övervakning…
Det är inte övervakning om folk frivilligt och medvetet lämnar informationen.
Anders:
Det är ingen “som får nöja sig med några månaders uppsägningstid” du har rätt att kräva vad du vill i lön – sälja din tid hur du vill – och kräva 10,20, 30 -70 års avgångsvederlag. Att du sedan valt att vara anställd och ha månadslön i stället för att arbeta utan garanterad lön där inkomsten kanske kommer i efterskott har inget med rättvisa att göra.
Men en sak som har med rättvisa att göra är att din arbetsgivare inte har rätt att låta bli att betala dig . De kan inte ta resultatet av din arbetade tid, nyttja det och sedan tycka att det inte var värt att betala dig nästa lön.
men hallå! hade ni tänkt köpa sådana här julklappar i år? man kan ju ladda hem gratis.
Jag ska uppriktigt och ärligt erkänna att jag har viftat hårt med advokater när enskilda personer har “lånat” bilder och texter av mig på nätet, utan att be mig om lov, och utan att ge mig någon credit för mitt arbete.
Och det tänker jag fortsätta med.
Om någon gör så – tar en text, eller norpar en bild, och lägger upp den på sin sida (eller använder den offentligt på annat sätt) som om den vore deras egen, utan att nämna någonstans var detta alster kommer ifrån, så kommer jag även fortsättningsvis att slå hårt och skoningslöst, skicka fakturor och ringa advokater.
Det står jag för.
Och även om jag är medlem i Piratpartiet numera, och kompis med Rick Falkvinge, så har jag faktiskt fortfarande aldrig fildelat, aldrig laddat ner musik eller film från nätet.
Fast jag tycker naturligtvis att den upphovsrättslag som den ser ut idag är helt absurd. Att ett konstnärligt verk ska vara skyddat 70 år efter upphovspersonens död, det är helt barockt. Det kan bara vara giriga och okreativa räknenissar som hittar på något sådant.
Bara ett exempel – om man som regissör vill sätta upp en pjäs av Samuel Beckett, så måste man följa scenanvisningarna, för det har Becketts efterlevande bestämt. Beckett själv är död, men idioter utan kunskap om teater och regi får sitta och bestämma över hur den döde författarens verk ska användas. Om det någonsin vore relevant med liknelsen “rotera i sin grav” så är det väl i detta fall…
Så upphovsrättsskydd kan vara bra ibland, men on det går till överdrift blir det destruktivt.