Comments on: Man är inte ett moraliskt föredöme när man delar ut grepar och facklor

By: Shaun

Shaun — Sat, 13 Sep 2008 09:03:15 +0000

Pöbeln: De som tar emot greparna och facklorna utan reflektera, sätta sig in i frågan, gissar jag. Det gäller nog alla frågor.

I FRA-frågan är det väl snarare sakkunniga, ledarskribenter och de egna partimedlemmarna m fl som har ignorerats.

By: JOCA

JOCA — Sat, 13 Sep 2008 08:16:07 +0000

Anna, vad är “pöbeln”?
Anledningen till att jag frågar är att man skulle kunna använda samma retorik mot oss i vad gäller FRA-frågan.
Vi har inte rätt för att vi skriker högst.
Därigenom kan politikerna stoppa fingrarna i öronen och köra “OAOAOAOAOAAOOAOAOAOA” till dess vi bara tystnar i vanmakt.

Att vi sen HAR rätt, och det med råge, är en helt annan sakt.

By: Sture

Sture — Sat, 13 Sep 2008 08:10:23 +0000

I åklagarens fall, när det är tillgängligt hos tingsrätten är det nödvändigt för rättsäkerheten, i det andra fallet när man sprider det på nätet upplevs det som ett onödigt ingrepp i människor personliga integritet.

Liknande undersökningar har varit tillgängliga för gammelmedia att publicera i årtionde, inga gammelmedier har valt att distribuera eller publicera (inte för att de har ngn moral utan snarare för oro inför allmänhetens reaktion). Därav har inte åklagaren eller ngn annan inom rättsväsendet tänkt på dagens scenarior.

I framtidens undersökningar blir troligen inga bilder längre del av offentliga handlingar, det blir den troligaste följden när privatpersoner kan nyttja tjänster anonymt för masspublicering av bilder som är eller kan upplevas som integritets kränkande för berörda parter. Det var detta den f.d pressombudsmannen försökte säga.

By: ST

ST — Fri, 12 Sep 2008 23:53:52 +0000

Heh, en person kanske inte skulle vara ett moraliskt föredöme men f-n så effektivt det har varit genom historiens gång, och det lär nog fortsätta att vara lika effektivt. Och tur är väl det att pöbeln vunnit fler ggr än inte mot, i alla fall, statsmakten.

By: Sture

Sture — Fri, 12 Sep 2008 20:50:35 +0000

Liknande undersökningar har varit tillgängliga för gammelmedia att publicera i årtionde, inga gammelmedier hat valt att distribuera eller publicera (inte för att de har ngn moral utan snarare för oro inför allmänhetens reaktion). Därav har inte åklagaren eller ngn annan inom rättsväsendet tänkt på dagens scenarior.

By: Shaun

Shaun — Fri, 12 Sep 2008 15:53:58 +0000

Man är inte ett moraliskt föredöme när man maskerar sig med lösnäsor och slokhattar… ( i demonstrationer)

F ö tror jag att “debatten” i gammelmedia, hur vinklad den än kan tyckas, är av godo för den allmänna förståelsen för hur internet och fr a fildelning funkar. Det är dock trist att det ska behövas bilder på döda barn för att det över huvud taget ska ske. Det skulle vara kul om någon/några försökte beräkna värdet av internet i dagsläget, gärna framställt med värdet av olika delar/funktioner.
Jag förstår att många inte orkar sätta sig in i allt nytt, men det verkar vara så att många ledande personer saknar kunskap och även viljan till sådan. Jag tror inte att den territoriella biten är jättestor. Det är snarare ointresse, lathet och fördomar.

By: Peter Harold

Peter Harold — Fri, 12 Sep 2008 09:29:03 +0000

Jag vill inte säga emot dina fem punkter. Men tror du att gammelmedia skulle klara av att hantera en så komplex frågeställning? Nej. De behöver sin show. “Sjörövarbukten” är ett tacksamt mål att angripa eftersom få vet hur deras verksamhet fungerar, och det man inte begriper blir man rädd för. Och rädda tittare, de är oftast intresserade.

Det är väl uppenbart att det hela är en maktkamp om allmänhetens förtroende. Vems information skall man lita på? De etablerade sanningssökande kanalerna som TV, dagspressen och radio, eller internet “där pedofiler och terrorister verkar”?

Än så länge har gammelmedia tolkningsföreträde. Men det kommer att förändras när nyhetskonsumenterna lärt sig att söka efter och värdera nyheterna som kommer direkt från källan och som publiceras på webben.