“Jag tror att vi FRA-motståndare missgynnas av att vara allt för konspiratoriska då vi ibland bara framstår som en samling gaphalsar som inte tror på något som sägs av andra sidan.”

…så är det ju de facto så att när så många människor med maktpositioner påträffas ljuga och manipulera och missbruka sitt förtroende på de många sätt som hittills skett och fortfarande sker så ger det tills motsatsen bevisats och sanningen kommer fram en känsla av att en konspiration är under vardande. Jag skulle snarare sträcka mig längre och hävda att mot bakgrund av det nu händer och sker borde den normala reaktionen och “the gut feeling” vara just att det är en konspiration.

“Vi måste möjligen inse att vissa förespråkare inte har den intelligens som behövs för att kunna sätta sig in i vårt synsätt.”

Och är det så är det minst lika illa. Det är – som jag tjatat mig blå om – inte vilka som helst som i så fall saknar tankeförmågan utan personer i förtroende- och maktposition. Same, same but different. Konsekvensen är lika obehaglig och olustig dock!

Detta var långt innan kontrollorgan som integritetsskyddsråd m.m. var påtänkta. Det förslag som Åkesson tyckte var alldeles förträffligt har sen dess försetts med 30 “integritetskuddar”, varav FRA-chefen bidragit med exakt 0.

Det enda som oroade FRA i remissomgången 2005 var att man kanske inte skulle kunna spana på enskilda i samma utsträckning som idag:

I 3 § förslaget till lag om signalspaning föreslås att sökbegreppen inte får vara direkt hänförliga till viss fysisk person såvida det inte är av synnerlig vikt för verksamheten. Detta skulle kunna tolkas som att sådana sökbegrepp, dvs. sådana som är direkt hänförliga till viss fysisk person, endast kommer att användas i sällsynta undantagsfall och att flertalet av de sökbegrepp som används kommer att vara av annat slag.

Det är vid utformningen av sökbegrepp alltid av största betydelse att omotiverade integritetsintrång undviks och att de inhämtade datamängderna reduceras till praktiskt hanterbara volymer. Detta förutsätter användning av sökbegrepp med hög precision. Det ligger i sakens natur att sådana sökbegrepp som preciserats därmed ofta på något sätt går att koppla till en fysisk person. På underrättelseområden som terrorism är det svårt att undvika användning av sökbegrepp direkt hänförliga till fysiska personer, t.ex. vid kartläggning av ett terroristdåd.

I TV4:s Nyheterna i kväll uppgav Reinfeldt att FRA inte får spana på enskilda överhuvudtaget. Statsministern briljerar verkligen…

Kan rekommendera alla att ta sig en titt på FRA:s remissvar. Det är underhållande läsning, och innehållet säger väldigt mycket om myndigheten FRA.

Det kan dock även vara fallet – och nu blir jag konspiratorisk – att Åkesson m.f. i egenskap av propagandister ÄR medvetna om semantik och genom envis upprepning försöker att åstadkomma en betydelseglidning i osäkra medborgares ordförråd, så att utsagor som tidigare uppfattades som mer eller mindre osanna, i den nya referensramen blir sanna, med konsekvens av att man inte längre tycker att FRA är så farlig som man tidigare befarade.

Ytterligare en förklaring till varför vissa av Åkessons påståenden kan vara sanna, är att FRA kanske kommer att skicka mer eller mindre stora delar av den svenska datatrafiken vidare till, säg NSA. Därmed kan FRA bekvämt och sanningsenligt förneka spaning på vanliga svenskar. “Vi får inte, kan inte och vill inte spana på svenska folket” (Åkesson, DN-chatt 2008-08-05). De svenskar som NSA genom analys av den svenska trafiken kategoriserar som terrorister eller dylikt, får FRA rapport om och kan därefter med giltigt skäl börja spana på.

Ah, jag menade “pumpa ut sanningen till” allmänheten, inte “pumpa den ur” Ingvar. Jag tror nämligen inte att vi kommer att komma någonstans med Ingvar eller ens med regeringen. Däremot kan vi komma långt genom att hela tiden bemöta deras dåliga och ofta osanna försvar av FRA-lagen för att övertyga helt vanliga medborgare.

Men du har naturligtvis helt rätt i att det inte skadar att tänka i nya banor. Det ska man alltid försöka göra.

Ha det så bra,
Anna

Om man nu tänker sig att Åkesson bara är “en grå byråkrat” som fått berättat för sig att FRA är en fin och laglydig organisation, kanske han inte själv har intellektuell kapacitet att överblicka de tekniska faktum som du helt riktigt påpekar.

Jag följer upp med ett hypotetiskt exempel som jag verkligen inte har några belägg för: Om trafiken filtreras och sorteras vid samverkanspunkterna så tycker Åkesson (och även Tomhylsan med flera) att FRA inte har rört det insamlade informationen. Han tycker att så länge informationen inte nått Lovön, har FRA inte gjort gjort intrång i någons personliga integritet. Alltså, med hans kunskapsförutsättningar, värderingar och erfarenheter, en giltig tankegång.

Mitt budskap är av en ganska filosofisk karaktär. Om nu hypotesen ovan stämmer så förstår jag att Åkesson (han får representera alla förespråkare som vanligt) själv TROR att så är fallet och försöker argumentera enligt den bild han själv har. Jag tror inte att han är ond person som medvetet far med osanning och dessutom får betalt för det.

Jag tror att vi FRA-motståndare missgynnas av att vara allt för konspiratoriska då vi ibland bara framstår som en samling gaphalsar som inte tror på något som sägs av andra sidan. Vi måste möjligen inse att vissa förespråkare inte har den intelligens som behövs för att kunna sätta sig in i vårt synsätt.

Vi inte kan “pumpa ut sanningen” ur en människa som Åkesson. Han känner inte till sanningen själv. Vi måste upplysa honom om den!

Jag menar inte att kritisera vad du eller andra bloggare skriver. Jag vill snarare inspirera till nya tankebanor.

Där håller jag inte riktig med dig. Förespråkarna har nämligen en ganska uppenbar agenda som går ut på att förvilla debatten, eftersom sanningen inte gynnar dem. Låt mig ta ett exempel:

Mikael frågar om FRA kommer att få tillgång till ALL gränsöverskridande trafik och på den frågan svarar Ingvar Åkesson “Nej”.

Åkessons svar är en ren lögn. I lagtexten står det följande: “De trådägande operatörerna skall till särskilda samverkanspunkter överföra ALL trafik som förs över Sveriges gräns.”

Dessa “samverkanspunkter” är inget FRA-befriat limbo. Det är de ställen där trafiken passerar FRA:s filter. Det innebär att FRA faktiskt har tillgång till ALL trafik som passerar gränserna.

Det går inte att föra en intelligent debatt med någon som hela tiden försöker föra sina meningsmotståndare bakom ljuset. Det enda som då återstår är att försöka pumpa ut sanningen så mycket det bara går för att folk inte ska gå på deras bluffar. jag önskar att det inte vore så, men det är där vi nu befinner oss.

Ha en riktigt bra dag,
Anna

De förstår inte oss, och vi förstår inte dem. Missförstånd i sin mest fundamental betydelse.

Det handlar mycket om vad man personligen lägger in i de olika FRA-begreppen som “avlyssning”, “signalspaning”, “samla kopior av trafiken” etc etc.

Det är dags för oss motståndare att faktiskt sätta oss in i förespråkarnas tankemönster och bemöta dem på deras egen planhalva. Om vi inte gör detta kommer debatten fortsätta att präglas av missförstånd och inte föras framåt ett dugg.