FRA läcker om man klämmer lite på dem
FRA tummar lite på sekretessen (igen) och meddelar att de visst gör nytta. Ingvar Åkesson har dammat av några gamla fall för att rädda sitt eget skinn. Det handlar dock om vanlig militär signalspaning i etern och berör därmed inte FRA-lagen som sådan. Men fine, det är ju intressant att äntligen få veta att FRA gjort något samhällsnyttigt även om de nämnda fallen har en massa år på nacken och även om vi återigen måste förlita oss på Ingvar Åkessons ord. Oops, där brast det ju lite. Lita på Ingvar Åkesson? Vid det här laget vet vi ju alla att man ska ta den mannens ord med en nypa salt, speciellt nu när hela hans jättebebis FRA:s framtid beror på om han lyckas övertyga det svenska folket om att det är bra att bli massavlyssnade.
Och sedan är det ju det här med samhällsnyttan. Kanske har FRA vid något tillfälle räddat ett liv eller två, men hur stor nytta hade inte FRA:s feta budget kunnat göra på andra håll? Tänk om man lagt pengarna på obligatorisk simskola för alla, trafiksäkerhet eller varför inte en utökad vård för mentalsjuka? Hur många liv skulle vi inte ha kunnat rädda då? Det kan ingen helt säkert veta, men sannolikt betydligt många fler än vad FRA:s smyglyssnande räddat.
Hade vi lagt pengarna på en utökat mentalvård hade kanske Anna Lindh fortfarande levt, Mattias Flink hade kunnat vara en helt vanlig glad man och några unga sjuksköterskor hade inte behövt dö för att han inte fick hjälp när han bad om det. Det finns hur många exempel som helst på när bristande mentalvård utlöst sammanbrott som resulterat i självmord och mord. Tänk vilken nytta några hundra miljoner om året hade kunnat göra.
FRA-chefens argument om FRA:s samhällsnytta haltar betänkligt. Han ser inte hur många fler liv man skulle kunna rädda med FRA:s pengar och han verkar fortfarande inte ha förstått vad massavlyssning får för konsekvenser, både på det personliga och det samhälleliga planet. Han klamrar sig fast vid FRA som en snuttefilt och vägrar inse att det är dags att släppa den och växa upp.
Jag kan dessutom inte låta bli att fundera på varför FRA-chefen helt plötsligt får berätta om FRA:s arbete. För ett par veckor sedan svor han över att de inte fick göra det. Är det månne så att påtryckningarna blivit så stora att FRA inte pallar trycket? Och i så fall, hur många gångar har det hänt tidigare? Och har det hänt tidigare så kommer det oundvikligen att hända igen. Vi kan faktiskt inte ha en myndighet med möjlighet att massavlyssna hela folket och speciellt inte om den sätter igång att läcka så snart någon klämmer lite på den. Det funkar faktiskt inte alls.
Det bästa förslaget hittills vad det gäller FRA-lagen står Alice Åström (v) för. Hon föreslår att man ska lägga partipolitiken åt sidan och att alla FRA-lakgskritiska i riksdagspartierna ska träffas och diskutera frågan över blockgränserna och tillsammans med Piratpartiet, Advokatsamfundet och Tidningsutgivarna.
Och om någon undrar: Ja, ledartröjan är fortfarande lila.
Popularity: 2% [?]
Håller med.
Vad är det för usel myndighet politikerna skapat och vill utvidga enormt. Självaste chefen tycker det är ok att läcka sekretessbelagda uppgifter om det gynnar ett visst syfte. Det är att sätta ribban lågt och totalt demoralisera personalen. Kan han läcka så kan väl jag, tänker nog många och ser nya inkomstkällor i framtiden.
Lägg ner FRA helt och lägg pengarna där de gör nytta.
Varje gång Åkesson eller Tomhylsan yttrar sig ökar motståndarna mot FRA. Svårt att ljuga och svamla på internet
Åkesson tror att tidningar o tv radio där man slipper källkritik räcker. Tro aldrig det.
Rola Brentlin har idag ringt FRA för att försöka få ut handlingar som styrker Åkessons påståenden idag i SvD.
Det fick hon inte, de var hemligstämplade. Trots det går Åkesson ut med info i SvD.
I o m att handlingarna inte går att få ut, går det inte att verifiera Åkessons argumentation.
Brentlin kommer inom kort ut med pressmeddelande med mer info, och vad som kommer göras härnäst!
http://brentlin.blogspot.com/
Och då har jag också försökt få ut dokumentationen från de här händelserna som refereras till i SvD idag av Åkesson.
Pratade precis med Michaela Dráb på FRA i telefon, som nekade mig tillgång med hänsyn till sekretess. Jag begärde ett officiellt myndighetsbeslut.
Brentlin planerar redan att gå till kammarrätten med det här, vi får se vad jag gör av det.
Det är mycket anmärkningsvärt att Åkesson i eget politiskt syfte nyttjar hemligstämplade uppgifter, som inte går att granska.
Bra initiativ. Min reflektion är att man inte får lämna ut uppgifter angående “Rikets Säkerhet” som är sekretessbelagda.
Ganska allvarligt om chefen för FRA gjort det i politiskt syfte.
Då borde det det hamna i domstol för prövning. “Rikets Säkerhet” åberopas hela tiden då borde det inte finnas några få utvalda människor som kan välja vad ,just nu faller under sekretesslagen
.
“Jag kan dessutom inte låta bli att fundera på varför FRA-chefen helt plötsligt får berätta om FRA:s arbete. För ett par veckor sedan svor han över att de inte fick göra det.”
Tja, med tanke på att han inte erbjuder några som helst bevis förutom sitt ord, vars värde visats tydligt tidigare, så kan man bara dra en slutsats. Han berättar inget om FRAs arbete, han fabulerar.
Jag har en kommentar till honom: hosta upp bevis eller håll käft. Din trovärdighet är inte tillräcklig för att vi ska tro på ditt ord.
Jag tycker att det här är anmärkningsvärt ur ett antal olika perspektiv:
A) Om vi _trots_ att vi _bara_ “signalspanar i etern” lyckas avvärja terroristattecker på ett så effektivt sätt – vad skall vi avlyssna e-post för då?
B) Om FRAs verksamhet är hemlig – varför då berätta vad man gjort. Just nu? När det är så viktigt med just integriteten hos de man avlyssnar?
Om det nu är en PR-byrå som har tagits in (vilket mycket tyder på) så har FRA gjort ett riktigt dåligt inköp. Att blanda äpple och päron, tja, det är väl en gammal beprövad teknik som dock måste utföras bättre. Men de tycks ha missat att de jobbar för en myndighet där andra regler gäller än för privata företag. Undrar vem det är som dels gjort ett dåligt jobb, dels inte kan myndighetsvärlden.
Nej, jag tycker inte att det är fel att myndigheter tar in PR-byråer, eller kommunikationskonsulter som det brukar heta, om man inte har kompetensen i huset. Fast här är nog avsändaren fel – det borde varit Åkessons uppdragsgivare som skulle uttalat sig. Det borde en bra PR-byrå kunnat berätta. Men det är klart, när man hade 2 fel i det man gjort så kanske det inte är så konstigt att man inte hade rätt här heller.
Enligt Ekot så verkar regeringen bli alltmer desperat nu:
“Håkan Jevrell, statssekreterare i försvarsdepartementet, har fört en dialog med FRA om att offentliggöra exempel och tycker det är bra att det görs.
– Vi kan konstatera att det har varit ett tryck i att försöka få klarhet i vad det är för verksamhet som bedrivs. Ur det perspektivet tycker jag att det är bra att vi nu har fått en del konkreta exempel, säger Håkan Jevrell.”
Hej!
Vi håller på att spela in en webbdokumentär om FRA-lagen och tumulterna kring detta på Internet. Se trailern på http://www.WiretappingSweden.com.
Om du vill göra din röst hörd (endast på engelska då dokumentären är på engelska) och ha en chans att vara med i dokumentären så finns det tre sätt att göra det på:
1. En videokommentar på Wiretapping Swedens blogg – http://korta.nu/5aae
2. Ett videosvar på YouTube – http://korta.nu/0fb5
3. Lägg upp ett klipp på valfri videotjänst och posta länken i en kommentar på bloggen – http://korta.nu/5aae
Du kan även nominera personer som du tycker att vi ska intervjua här – http://korta.nu/6e27
Passa på att gör din röst hörd!
Och nu diskuteras FRA även i filmrecensioner!
http://www.aftonbladet.se/nojesliv/film/recensioner/article2966876.ab