Jag tror att du missade slutklämmen i min kommentar, om organisationer “som fungerar som de är tänkta att fungera”. Det kan man knappast säga om tex FRA, polisen eller riksdagen.

ST: definitionen är hämtad från sista sidan av ISTAR “ARMY FIELD MANUAL COMBINED ARMS OPERATIONS”
http://file.sunshinepress.org:54445/uk-army-istar-2003.pdf
(Handbok för informationshantering från en allians stat.)

Anders: Tyvärr tror jag att det är organiserat, kanske inte från dom som vi skulle önska har någon koll, men ändå väldigt noga planlagt.
Se:
http://rickfalkvinge.se/2008/07/15/fra-skulle-bli-en-echelonnod/#comments
Har ni verkligen skrivit på? Del2

Lägger man ihop Article 3,4,5,14,17,samt 20 finner man att detta avtal bl.a medför:

Gemensamma aktiviteter med delat ansvar och åtaganden, från svensk sida är ansvaret överskrivet på en ospecificerad individ inom svenska försvarsdepartementet som delegerar arbetet till någon annan i ospecad organisation, oops, där rök visst parlamentarisk insyn med gällande lagförslag.

ARTICLE 17 är en höjdare.
Third Party Sales and Transfers
2. For the purposes of this Article States, Territories, Protectorates and other domestic government
entities are not considered to be Third Parties.

-USA kan nog göra lite som dom vill med informationen.

ARTICLE 14 nämner privata intressen.

ARTICLE 18
-Svensk domstol eller krigsförbrytartribunal, glöm det!
Dom utlovade kontrollstationerna måste nog tillhöra en av parterna enligt detta avtal om något samarbetsprojekt berör FRA.

Dessutom så medför avtalet faktiskt att man kan ifrågasätta ifall Sverige fortfarande kan hävda sin neutralitet om man inte lägger ned FRA och startar en ny organisation som är garanterat fri från bindande sidoavtal.(Står det inte någonting om neutralitet i vår grundlag?)
(Se ARTICLE 20 pos.4)
För Del1 se kommentar:July 8th,at 1:11 am
http://opassande.se/index.php/2008/07/07/almedalsrapport-maud-olofsson-c/
(valda kommenterade artiklar ur NSA-avtalet)

Ökar verkligen det här trygghet och säkerhet i Sverige, eller riskerar vi att få motsatt effekt?

Dessutom, har vi egentligen ett så stort problem med organiserad brottslighet att hederligt polisarbete inte räcker, under förutsättning att vi har kompetetenta poliser som inte mutas. Attans, vi har Jim Keyzer, där sprack det. Fast om vi sätter honom i finkan för mutbrott så kanske resten av poliskåren är tillräckligt kompetent för att göra sitt jobb?

Det finns i egentlig mening ingen “internationellt erkänd” definition av terrorism. Det finns en enligt en säkerhetsresolution i FN, fast den rör mig veterligen mest Talibanernas aktiviteter. Problemet är tydligen att alla länder i FNs säkerhetsråd, än mindre generellt i FN, har inte samma definition. Det finns således inte en generell definition som är generellt accepterad, ty detaljerna stämmer liksom inte för varje land.

Inte ens USAs nuvarande lagstiftning är generellt gångbar, och det var dom som pushade på i FNs säkerhetsråd trots allt efter 9/11, eftersom om den anses det så utför nämligen USA statsterrorism, och inte minst engagerar sig i terrorism mot Iran.

Observera att nöjesindustrins särintressen metodiskt arbetar för att få fildelning definierat som grov brottslighet, något som miljoner gör bara i Sverige.

Cecilia-sätta-dit-fildelarna-Rehnfors ökänt ensidiga utredning om fildelning är en upptrappning av tonläget, som antyder vart det politiska etablisemanget siktar, ivrigt uppmuntrade av USA-lobbyn..

Att stoppa fildelning är bara möjligt med massavlyssning och masskontroll. Låter vi lobbyn och politikerna hållas är det exakt det som kommer att genomföras – steg för steg. även om de inte skulle lyckas fullt ut, hinner de göra enorm skada på vägen. Men FRA-motståndet visar att vi inte behöver vara vanmäktiga åskådare…

Det är en oroväckande utveckling att svensk underrättelsetjänst går in och biträder brottsbekämpande myndigheter. Man måste ha rätt att ifrågasätta om människosmuggling, grova narkotikabrott och vapensmuggling är att betrakta som hot mot rikets säkerhet.

Vilka slags brott kommer att anses säkerhetshotande om några år? Detta är ett sluttande plan.

Den öppna polisen och Säpo har på senare tid fått ett helt batteri med nya tvångsmedel. Ska man då utanpå detta lägga ytterligare ett system med preventiv avlyssning, där ingen som helst brottsmisstanke krävs? FRA-lagen medger detta. Dessutom bedriver FRA spaning åt polisen redan idag.

Tvärtemot vad Ingvar Åkesson hävdar får spaningen också riktas mot enskilda i Sverige. Så är förvarsunderrättelselagen skriven, som klubbades redan i fjol.

En internationellt erkänd definition av Terrorism lyder:
”
The unlawful use or threatened use of force or violence against individuals or property in an attempt to coerce or intimidate governments or societies to achieve political, ethnic, religious or ideological objectives (AAP-6)
”
Se:
http://rickfalkvinge.se/2008/07/15/fra-skulle-bli-en-echelonnod/#comments
Har ni verkligen skrivit på? Del2

På grundval av de uppgifter som har kommit fram de senaste dagarna rörande till synes rent olagliga aktiviteter som FRA har utfört, undrar jag om inte dessa aktiviteter faller inom ramen enligt ovanstående definition?

Ifall så är fallet, kan man nog hävda att samtliga individer i föregående och nuvarande regering som har drivit frågan om “FRA-lagen” har gjort sig skyldiga till medhjälp samt att dom som röstade ja den 18 Juni har ett ansvar till främjande av internationell terrorism.

Väldigt hårt skruvat argument kan tyckas, men det vore interessant ifall någon sakunnig kan kommentera ur ett rent juridiskt perspektiv.

Ifall man beaktar de synergieffekter som kan uppnås med tagna samt föreslagna lagar i Bodströms anda, är nog inte argumentet så skruvat ändå.

Fria fantasier, eller?