“En organisation/parti/whatever som inte är öppna för organisatorisk kritik ska man som princip vara skeptisk till. Ju större transperens och öppenhet för självkritiska diskussioner, desto större respekt kommer partiet att åtnjuta.”

Och den stenen kraschade rejält i glashuset.

Ja, PP kanske inte har en 50/50 könsfördelning än. Är det så konstigt för ett parti som har ett ursprung bland oss datornördar, en grupp som knappast är jämnt könsfördelad? Om något så visar den relativt stora andel kvinnor i partiet på hur man faktiskt lyckats bredda sig från detta ursprung och nå ut med sitt ideologiska budskap till andra grupper. Jag tror att andra partier är betydligt sämre på att bredda sina målgrupper, “det nya arbetarpartiet” till trots.

Jag skulle dessutom säga att det är väldigt enkelt att komma upp i toppen i PP, betydligt lättare än de andra partierna. Om man visar intresse, engagemang och kompetens är det snudd på oundvikligt.

“Att tro att debatter leder till omvänd övertygande av ena parten är tyvärr en villfarelse.”

Exakt. Debatter handlar ytterst sällan om att omvända motparten, de handlar oftast om att vinna över åhörarna till sin sida.

Nu anser jag mig inte befinna mig i Zaida’s värld, att få någon känna sig mindre värd i en debatt är det största misstag du kan göra, precis som du inte vill tränga upp ett skadat djur i ett hörn.

Debatt är bara till för att övertyga dom som är åhörare och publik. En debatt utan åhörare är inte en debatt, det är ett gräl.

Nu är jag rädd att jag inte alls förstår vad du menar. Om meningen med att diskutera och debattera något inte är att försöka övertyga motståndaren om att man har rätt, vad är i så fall meningen?

Med tanke på att du i din tidigare kommentar skrev: “Om ngn känner sig mindre värd i denna debatt så förtjänar denne det troligen det.” så kan jag inte låta bli att bli lite orolig och tänka att syftet enligt din mening är att trycka till motståndaren så att han håller tyst i fortsättningen. Jag hoppas innerligt att jag har fel.

Ha det så bra,
Anna