Delikatessjäv, tjoho!
Jag har lärt mig ett nytt ord idag. Det är åklagare Håkan Roswall som lärt mig det. Nu har han nämligen fått svart på vitt att polismannen Jim Keyzer jobbade för Warner innan polisutredningen mot Pirate Bay var avslutad. Det föranleder honom att säga att “Keyzer hamnade i en beroendeställning till Warner den 21 januari 2008″ men det tycker han inte spelar någon roll för utredningen Keyzer jobbade med och har därför inte “för avsikt att vidta några åtgärder eller komplettera någon utredning”.
Man tappar hakan över ett så otroligt puckat uttalande! Jag hoppas att Beatrice Ask inte uttalar sig om det hela idag. Med tanke på hennes naivitet och retoriska oförmåga skulle jag få skrapa upp min haka från golvet.
Nåväl, det nya ord jag lärt mig idag är “delikatessjäv”. Det är nämligen den belägenhet Håkan Roswall tycker att Jim Keyzer hamnade i den 21 januari 2008. Eller som det kommer att stå i SAOL om några år när ordet fått sin nya definition:
delikatessjäv – s. (jur) term för den form av jäv som tjänstemän kan ägna sig åt utan att riskera rättslig påföljd
Sug på den, Håkan Roswall och Jim Keyzer, eller Kling och Klang som jag numera tänker kalla er.
Och missa inte Piratbyråns tävling: Gissa vad Jim Keyzers WB-jobb bestod av! På A svarar jag: Goltupp.
Popularity: 3% [?]
Om jag förstod artikeln rätt var polisutredningen klar innan den 21:a, men åtalet var inte inlämnat. Delikatessjävet var altså den situation han befann sig i genom att förhandla om nya jobbet medans utredningen pågick.
Inte för att det förändrar något i sak och skall jag se på mig själv var jag nog mer angelägen om att min blivande arbetsgivare var glada innan dom skrev på papperna. Efter anställningen är det ju inte så lätt att bli av med mig så…
Det verkar som om Keyzer jobbade för Warner *efter* det att polisutredningen var avslutad, men före det att åtal väckts. Åtminstone enligt Roswall i sydsvenskan idag.
Men, ett stort MEN, en anställningsprocess är ganska lång och jag är av den bestämda uppfattningen att man hamnar i en beroendeställning i samma ögonblick som anställningsprocessen inleds. Dessutom får det inte vara en massa slamkrypare om vad som gäller för när utredningen är avslutad. En enkel och tydlig regel borde vara när utredningen lämnas in, inte någon gång när den eventuellt är avslutad, men inte inlämnad.
Ha det så bra,
Anna
I mitt tycke kan han inte jobba åt Warner förrän målet är avslutat. Han sitter på konfidentiell information som inte bör riskera att falla i händerna på endera målsägaren, eftersom den kan påverka hur de hanterar målet.
Jag undrar om Roswall hade varit lika tillmötesgående om Keyser hade börjat jobb åt The Pirate Bay? Vi kan ju bara se vilket liv det blev för ett tag sedan när en polis (som dessutom hade slutat) startade en stripklubb…
Mmmm… that’s some tasty corruption right there. Yummy.
Tack gumman.
Ett skratt förlänger livet, och du har just räddat minst en dag eller vecka till av mitt.
‘Kling och Klang’.
Tack
Exakt när bestämdes det att polisutredningen hade avslutats i tid innan anställningen kom på tal? Det verkar vara en fråga för diskussion:
I vilken mån vad skall vara offentligt? Huruvida Keyzer fortsatte att delta i förhör med de misstänkta även efter det att han fått erbjudandet från Warner? Om det inte redan är en offentlig uppgift, då menar alltså Roswall att frågan om när Keyzers medverkan i polisutredningen skall anses ha avslutats är en förhandlingsfråga mellan parterna i målet? Ur 11 § förvaltningslagen:
Ordet “delikatessjäv” återfinns inte i lagtexten, men som jag förstår saken syftar det på punkt 5 ovan, om “särskild omständighet” (till skillnad från att Keyzer exempelvis skulle ha varit släkt med målsägaren). Även om han hunnit bli anställd innan förhören avslutats, så finns det ingen särskild punkt i 11 § om det, utan det är punkt 5 (delikatessjäv) som måste tillämpas då också. Nu spelar det inte så stor roll; oavsett vilken av punkterna som är tillämplig så gäller att jäv utgör hinder för tjänstemannen att handlägga ärendet. Delikatessjäv är inte en lindrigare form av jäv; det är en generalklausul för diverse slag av omständigheter som inte var påtänkta när lagen skrevs.
Det som i stället kan rädda Keyzer är det sista stycket, att man bortser från eventuellt jäv när frågan uppenbart saknar betydelse, alltså att handläggningen hade blivit densamma oavsett samtalen om kommande anställning. Det kan exempelvis vara fråga om beslut som fattats enligt föreskriven ordning och som inte lämnar något utrymme för handläggarens eget val (alltså att en utomstående i efterhand kan granska beslutet och konstatera att det var det enda rätta). Att sätta sitt namn under ett förhörsprotokoll avseende ett tidigare genomfört förhör skulle kunna vara en sådan sak, om det kan uteslutas att protokollet ändrats i sista stund, men jag har ingen erfarenhet av sådana här situationer.
Fast när den där underskriften sattes på pränt kanske också är något som försvaret vill förhandla om?
… kan någon ta och polisanmäla den där jäkeln för tagande av mutor? Det torde väl vara lättbevisat nu?
“Det som i stället kan rädda Keyzer är det sista stycket, att man bortser från eventuellt jäv när frågan uppenbart saknar betydelse, alltså att handläggningen hade blivit densamma oavsett samtalen om kommande anställning.”
Tja, en någorlunda kompetent advokat borde väl kunna argumentera att han kan läcka konfidentiell information till ena parten i målet, vilket kan otillbörligt underlätta för dem i rättegången.
“… kan någon ta och polisanmäla den där jäkeln för tagande av mutor? Det torde väl vara lättbevisat nu?”
Instämmer, big time.
Visst kan Keyzer läcka konfidentiell information, men det kan han göra även efter det att hans egen handläggning av ärendet är vederbörligen avslutad, eller rentav utan att någonsin bli anställd av Warner. Det är brott mot sekretess, och eventuellt mutbrott, men det är inte jäv. Försöker Roswall blanda bort korten för publiken genom att låtsas följa vad han vet är ett blindspår (delikatessjäv)?
Sekretessbrott kan dock inte föreligga förrän man visar att konfidentiell information har läckt ut; att någon har möjlighet att läcka konfidentiell information är i sig inte tillräckligt för att hindra denne från att ta ett nytt jobb (det tror jag det är i vissa andra länder som jag ogärna ser att vi tar till våra förebilder).
Återstår i så fall mutbrott, som väl i och för sig kan vara värt att pröva, men frågan är på vad sätt den väntade anställningen hos Warner skulle ha påverkat tjänsteutövningen rörande TPB-utredningen. Att han deltagit i förhör med de misstänkta finner jag mindre anmärkningsvärt än att han personligen avskrev de anmälningar om dataintrång och liknande som TPB i sin tur gjorde. Där skulle man kanske kunna hävda att det förelåg delikatessjäv, och att han borde ha avstått från att handlägga anmälningar från de personer han själv utredde misstankarna mot, men jag vet inte hur man förfar när någon befinns ha ignorerat ett jävsförhållande.