Rättvisan, Carola och de offentliga manslemmarna
Jag har ingen aning om Tito Beltran är skyldig eller inte. Jag litar inte ett ögonblick på Tito och inte på Carola heller för den delen. Jag tror på barnflickan, men jag är inte helt säker på att det är så lyckat att fälla någon när det inte finns teknisk bevisning. Blir det inte väldigt svårt att undvika godtyckliga domar då?
Mitt eget förtroende för den svenska rättvisan fick sig en knäck när jag en gång satt med en advokat som på sin klients uppdrag lät meddela att jag inte skulle förlita mig på sanningen, för “det finns naturligtvis en universell sanning, men i rätten byter vi advokater ut den mot den sanning som passar vår klient bäst. Den som kan betala bäst advokat, får den bästa sanningen och i det här fallet är det ju knappast du som har stålarna, eller hur?” Det kändes inte så betryggande. Speciellt inte när den som skulle tala för mig tydligen brukade spela golf tillsammans med min motståndares fantasifulle advokat. Så där satt jag och lyssnade på gamla golfminnen och såg den chansen till rättvisa fara sin kos.
Nåväl, shit happens. Ibland måste man helt enkelt inse att hur rätt man än har, så får man leva utan sina fifteen minutes in court. Rötäggen brukar i alla fall alltid se till att, förr eller senare, sätta krokben för sig själva, och då skipas det ju någon sorts universell rättvisa trots allt. Det är bara att luta sig tillbaka, bida sin tid och låta dem sköta jobbet.
Vad det gäller Tito, så kommer det naturligtvis att valsa vidare upp i rättssystemet och jag tror att det är Carola som fasar allra mest för det. Med tanke på hur ohyggligt besvärad hon blev över att behöva säga både “manslem” och “snopp” offentligt förra gången hon vittnade, så kan hon ju knappast se fram emot att göra det igen. Er alldeles egna, pubertala Rosetta ser dock fram emot det med stor förtjusning. Tänk att något så banalt kan bli så roligt om en speciell person gör det. Inget ont som inte för något gott med sig.
Andra skriver:
Jag vet att jag är oskyldig
Tito Beltran fälldes idag
Beltran dömd för våldtäkt
Monica Dahlström-Lannes om domen
Tito Beltran besviken
Tito Beltran bedrövad över fängelsedomen
Popularity: 2% [?]
[...] Rosetta StenRosetta Sten wrote an interesting post today on Rättvisan, Carola och de offentliga manslemmarnaHere’s a quick excerpt Jag har ingen aning om Tito Beltran är skyldig eller inte. Jag litar inte ett ögonblick på Tito och inte på Carola heller för den delen. Jag tror på barnflickan, men jag är inte helt säker på att det är så lyckat att fälla någon när det inte finns teknisk bevisning. Blir det inte väldigt svårt att undvika godtyckliga domar då? Mitt eget förtroende för den svenska rättvisan fick sig en knäck när jag en gång satt med en advokat som på sin klients uppdrag lät meddela att jag inte skulle förlita m [...]
Ja, om skuld eller inte kan man inget säga. Men nog kan man iaf påstå att “gången” är märklig?!
Det jag inte kan köpa är att Monica D-L, Carola å Maria L gått “kvinn ur huse” å gör uttalande, sammarbetar, i syfte att “sätta dit”.
Och detta på ett sätt som inte skulle godkännas som “seriöst” i tex USA ( fast nu behöver ju de dödsivrarna inte vara cremedelacreme gällande justiteutövandet förstås….)
Att dessutom lukta i barnflickans trosor som “bevis” å 9 år senare säga att det luktade sperma..
Komm åån´n!
Jag gjorde häromveckan en parmarulle med brieost i till min bovetegröt till frullen.
Nu är för alltid Maria Lundkvists barnflickas trosor förknippade med detta , ehuru en väl mogen brieost doftar ungefär som ett gäng nyejakulerade tusenbröder sperms…
Nu har jag ju iofs en brieost i MINA trosor, mycket hellre än Maria Lundkvist näsa och/eller Tito om katten själv får välja..men det får väl i så fall betecknas som en ickeåtalbar”böjelse”.
Lolola har ju tidigare varit gift med en pastor som begåvats med ett “riktigt” skjutjärn om du frågar mig….OCH rådjuret som gick en kvalfull död till mötes utanför deras sovrumsfönster.
Annars är det väl mycket troligt att vare sig självbefläckelse eller befruktning utan den heliga andes medverkan eller närvaro finns på kartan där? halleluuuuhja!
PS
Du löste mysteriet med Carolas smitning genom bakdörrn på tinget Rosetta!
Att Lollola gick inlindad från topp till tå från rättegången då hon vittnat beror på att hon var tvungen att säga “snopp” och “lem” flera ggr, å har inget att göra med att hon skulle vara en självupptagen korkad världsstjärna ( blinkblink Fylking)
Tack rosetta! =)
Mycket trevlig blogg och design…
Ser fram mot din bok
Klart Tito har satt på en tveksam och ung flicka. Men det är inte våldtäkt! Eller ja, det var inte det för nio år sedan, med den nya lagen tror jag det räcker med att Tito borde insett att hon egentligen inte ville, trots att hon kanske inte sagt nej. Med den gamla så är det ok om hon inte sa nej, och var det inget fysiskt våld inblandat så skulle det dessutom betecknats som sexuellt utnyttjande. Vilket i och försig gav samma straff, men ändå.
Omoraliskt? Javisst! Olagligt? Inte för nio år sedan, kanske nu.
Enligt min åsikt förtjänar Tito stryk. Men man kanske borde ordnat med det utanför domstol…
Det kan låta rättsosäkert att ord står mot ord, men nu var det flera som gav sitt ord till barnflickans stöd. Det var fleras ord.
Men ord står mot ord flera gånger i lagen. Om Anders blir anklagad av Butiksägare Bengta för att ha snattat i hennes butik. Bengta har sett att Anders har ett oöppnat packet tuggummi av ett märke som bruklar stjälas i hennes butik. Anders köpte det ett par kvarter bort och tog inte med sig kvittot. Ord står mot ord.
Om du vill vara upprörd över rättsäkerheten kan du ta rån. Rån kraver 1) egendom som överförts och 2) att offret känt sig hotat. Carl och Diana är två lättskrämda personer som har sett alldeles för många avsnitt av Efterlyst om hur farligt Förorten är. Ebad bint Jebal som knappt kan svenska går och frågar efter hur mycket klockan är. Carl och Diana slänger sina plånböcker och klocka på Ebad och springer till närmsta polis. Eftersom det är vad offret känner som är rekvisiet inte “borde du verkligen ha känt dig hotad”, så kan Ebad i teorin hamna i fängelse.
Och Mumfi? Ett nej är alltid ett nej och hon kanske inte var så tydlig, MEN varför är bristen på ett “Nej” lika med ett “Ja”? Det känns som en så pass viktig sak att vara på “Ja”-sidan.
Dessutom var den nya lagen mer på att förtydliga var gränsen går. Det verkar fortfarande absurd att man ska utgå ifrån att det är “Ja” för att inget “Nej” har sagts. Alla utom asexuella vill ha sex, men varför utgå ifrån att vi sexuella “vill” hela tiden?